Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-4131/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-4131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «КИОТО» Новиковой А.А. по доверенности от 09.12.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Логиновой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» и общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-4131/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «КИОТО» (ОГРН 1053500025974, далее – ООО «КИОТО») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1033500645199, далее – ООО «Металлресурс») об уменьшении установленной по договору генерального подряда от 03 июня 2010 года № МРс 22/10 цены работ на 2 242 149 руб. 86 коп., а также взыскании с ООО «Металлресурс» 21 921 614 руб. 18 коп., из которых 1 784 500 руб. сумма излишне уплаченной стоимости смонтированных конструкций, 575 378 руб. 18 коп - расходы по оплате электроэнергии, 3 964 286 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ,                      15 597 450 руб. - убытки в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.09.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Металлресурс» о взыскании с ООО «КИОТО» 14 584 721 руб. 63 коп., из которых 11 054 726 руб. 84 коп. - задолженность за выполненные работы, 3 529 994 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 14.03.2011 по 21.10.2013. Также истец заявил о взыскании неустойки в размере 0,036 %, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки погашения долга с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Металлресурс» в пользу ООО «КИОТО» взыскана задолженность в размере 1 784 500 руб., неустойка в размере 2 949 670 руб. 35 коп., уменьшена установленная договором генерального подряда от 03.06.2010 № МРС 22/10 цена работ на 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Металлресурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 521 руб. 94 коп. С                              ООО «КИОТО» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 102 296 руб. 68 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С                   ООО «КИОТО» в пользу ООО «Металлресурс» взыскана задолженность в размере 7 658 524 руб. 17 коп., пени в размере 2 495 195 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 66 780 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Металлресурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9829 руб.                    44 коп. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков с ООО «КИОТО» в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 5 419 549 руб.                  55 коп.

ООО «КИОТО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «КИОТО» о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 575 378 руб. 18 коп. Пункт 6.1 договора не содержит условия о безвозмездности пользования генподрядчиком электроэнергии. Договором не предусмотрена обязанность истца по обеспечению генподрядчика коммунальными услугами за свой счет. Факт потребления генподрядчиком электрической энергии доказан представленными в материалы дела актами, подписанными генподрядчиком. В процессе строительства, и в ходе судебного разбирательства ответчик признавал факт возмездности предоставленных заказчиком услуг по электроснабжению. Решением суда необоснованно отказано в удовлетворении требования                     ООО «КИОТО» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, установленного в предварительных договорах, заключенных с индивидуальным предпринимателем Вагановым A.M. и обществом с ограниченной ответственностью «Елена-Авто». Расчет является надлежащим доказательством суммы убытков, поскольку ответчик не представил доказательств того, что такой размер арендной платы не является разумным и не соответствует рыночным ценам. Доводы ответчика о завышенном размере арендной платы, указанной в предварительных договорах аренды, носят голословный характер. Ссылка суда в решении на тот факт, что истец составил расчет размера убытков в виде упущенной выгоды без учета произведенных затрат, указав исключительно возможные доходы, не соответствует обстоятельствам дела и условиям предварительных договоров. По условиям заключенных договором постоянная часть арендной платы составляет исключительно прибыль истца. Все затраты по содержанию помещений учтены арендатором в переменной части арендной платы. Расчет размера упущенной выгоды произведен из расчета размера постоянной части арендной платы за период аренды - сумма неполученного дохода истца от сдачи площадей торгового комплекса в аренду. Решением суда необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд указал, что необходимо производить расчет неустойки исходя из стоимости работ, невыполненных в срок, отраженной в каждом отдельном акте унифицированной формы КС-2, что не соответствует пункту 2.1 договора. Судом неверно исчислен размер основного долга за выполненные ООО «Металлресурс» работы. В размер основного долга судом необоснованно включены работы по устройству лестниц на сумму 99 998 руб. 85 коп., монтажу панелей на сумму 935 608 руб. 80 коп., монтажу нащельников в размере 413 603 руб. 53 коп., и устройству перекрытий лестничных клеток, насосной станции, встроенных помещений на сумму 546 355 руб. 48 коп. Указанные работы являются дополнительными и не подлежащими оплате. По факту согласования увеличения сметной стоимости работ по настоящему договору сторонами подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость принятых заказчиком работ по устройству лестниц составила 332 825 руб. 58 коп. Указанная стоимость работ превышает стоимость работ, зафиксированную в дополнительном соглашении № 10 на 10 001 руб. 15 коп. В дополнении к указанной стоимости работ                              ООО «Металлресурс» предъявил работы на сумму 99 998 руб. 85 коп. Согласно справке формы КС-3 от 31.12.2013 стоимость принятых заказчиком работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей Блоков № 2,3 за период с начала строительства по 31.12.2010 составила 2 143 705 руб. 39 коп. с учетом НДС 18%. Указанная стоимость работ соответствует стоимости работ, зафиксированной в дополнительном соглашении № 10. В дополнении к указанной стоимости работ ООО «Металлресурс» предъявило работы на сумму 935 608 руб. 80 коп. Указанный объем ранее, до подачи первоначального иска ООО «Металлресурс», в адрес ООО «КИОТО» для приемки не направлял. Согласно справке формы КС-3 от 31.10.2013 стоимость принятых заказчиком работ по монтажу профлиста перекрытия за период с 01.10.2013 по 31.10.2010 составила 3 579 976 руб. 69 коп. с учетом НДС 18%, справке формы КС-3 от 31.12.2013 - 56 859 руб. 36 коп. Общая стоимость принятых заказчиком работ по монтажу профлиста перекрытия составила                  3 636 836 руб. 05 коп. Указанная стоимость работ превышает стоимость работ, зафиксированную в дополнительном соглашении № 4 на 1 290 836 руб. 05 коп. В дополнении к указанной стоимости работ ООО «Металлресурс» предъявил работы на сумму 546 355 руб. 48 коп. Иных дополнительных соглашений на указанные виды работ стороны не подписывали, генеральным подрядчиком не была соблюдена процедура уведомления заказчика о необходимости производства дополнительных работ, вследствие чего указанные работы не подлежат оплате. Также, в расчет задолженности ООО «КИОТО» по выполненным генподрядчиком работам (Приложение 3 к встречному иску), ООО «Металлресурс»  не учтены оплаченные ООО «КИОТО»  напрямую (по просьбе генподрядчика) субподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология») работы на общую сумму 685 110 руб. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере                          2 495 195 руб. 73 коп. При расчете размера неустойки суд учел работы, предъявленные генподрядчиком, но являющиеся дополнительными и не подлежащими оплате заказчиком, и не учел сумму оплаты, произведенной ООО «КИОТО» напрямую субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» в размере 685 110 руб. Согласно произведенного ООО «КИОТО» расчета неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 1 959 987 руб. 64 коп.

ООО «Металлресурс» также с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе считает его необоснованным в части определения размера основного долга ООО «Киото» перед ООО «Металлресурс», принятым с нарушением норм матери­ального права и без учета тех обстоятельств, на которые ООО «Металлресурс» ссылалось в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, просит  изменить решение в части изменения суммы основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Киото» в пользу ООО «Металлресурс», увеличив ее на: 736 671 руб. 79 коп. - задолженность по принятым работам,                180 000 руб. - задолженность по выполненным, но не принятым рабо­там по системе отопления, 167 541 руб. - задолженность по прогреву помещений объекта и уменьшения суммы неустойки, взысканной с ООО «Металлресурс» в пользу ООО «Киото» за просрочку выполнения работ. Доводы жалобы сводятся к следующему. При подсчете суммы основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Киото», судом принята во внимание только сумма непринятых работ, и при этом была упущена сумма принятых работ. Апеллянт считает неправомерным отказ суда во взыскании оплаты за работы, выполненные генподрядчиком по актам от 31.01.2011 № 58 на сумму                      180 000 руб. (доп.работы по системе отопления) и от 31.12.2010 № 63 (прогрев здания керосином). Справкой, подписанной представителями обеих сторон подтверждается, что изначально в проекте предусматривалось устройство трубопроводов над полом, при этом их утепление не требовалось. По замечаниям заказчи­ка потребовалось забетонировать в пол всю трубную разводку, для чего необходимо было утеплить трубопроводы. Поэтому работы, пе­речисленные в акте № 58, указаны как дополнительные. Заказчик сам дал указания на выполнение данных работ. Затраты в размере 167 541 руб. (фактически стоимость керосина для теплогенераторов) ООО «Металлресурс» понесло в ре­зультате нарушения обязательств самим заказчиком, который в соответствии с графиком производства работ должен был к 31.10.2013 выстроить и запустить в эксплуатацию газовую котельную, входящую в состав объекта, для обеспечения объекта теплом. Однако, лишь 30.12.2010                             ООО «Металлресурс» было уведомлено заказчиком о возможности и необходимости приема тепловой энергии на тепловые узлы. До этого момента плюсо­вая температура внутри здания, для избежания прекращения производства всего комплекса работ, поддерживалась посредством прогрева генподрядчиком тепло­генераторами, работающими на дизтопливе.  При удовлетворении судом требования ООО «Киото» о взыскании с                                      ООО «Металлресурс» суммы неустойки за просрочку выполнения работ судом не уч­тены следующие обстоятельства: пункт 3.3 договора гарантировал соблюдение срока окончания строитель­ства при условии выполнения заказчиком обязательств, в т.ч. по оплате работ. Согласно пункту 13.1.2 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательст­ва, предусмотренные договором, в том числе соблюдение порядка оплаты и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то срок работ автоматически продлевается на соответствующий период и генподрядчик осво­бождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Заказчику многократно сообщалось о необходимости погасить образовав­шуюся задолженность в многочисленных претензиях, приложенных к встречному иску. Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика финансирования в части оплаты выполненных генподрядчиком объемов работ на условиях настоящего договора срок производства работ генподрядчиком ав­томатически пролонгируется на количество дней задержки либо пересогласовы­вается сторонами. Пересогласования не было, значит, ООО «Металлресурс» имело полное право пролонгировать сроки производства работ. Следовательно, вины генподрядчика в просрочке завершения отдельных видов работ не имеется.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года                                           ООО «Металлресурс» (генподрядчик) и ООО «Киото» (заказчик) заключен договор генерального подряда № МРс 22/10 на выполнение строительно-монтажных работ с приложениями и дополнительными  соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик обязался за свой риск выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта – торговый центр на Окружном шоссе в г. Вологда, согласно приложению 1 к договору и в соответствии с планом-графиком производства работ согласно приложению 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании разработанной проектно-сметной документации и фактически выполненных объемов