Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-4131/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане-графике, который является неотъемлемой  частью настоящего договора (т.1, л.117).

Оплата по договору производится согласно графику платежей (приложение 3 к договору).

Ни приложение 1, ни приложение 3 сторонами не составлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.3 договора стороны установили обязанность подрядчика ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, по итогам работ, предоставлять заказчику справку о стоимости выполненных в текущем месяце работ и акт выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ установлен сторонами -                       7 банковских дней, с даты его предъявления заказчику, а оплата работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 с учетом авансового платежа за отчетный месяц.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора,  требований строительных норм и правил, нормативных документов в области проектирования и строительства, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшим у сторон спором по поводу недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению в части выполнения работ по благоустройству территории построенного объекта по ходатайству ответчика определением от 19.11.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам ее проведения, ООО «Металлресурс» признало требования ООО «КИОТО» об уменьшении установленной по договору генерального подряда от 03 июня 2010 года № МРс 22/10, цены работ на                               2 242 149 руб.86 коп. (согласно локального расчета (т.6, л.51-56)).

В связи с чем, исковые требования ООО «КИОТО» в указанной части  судом удовлетворены (в данной части решение суда сторонами не обжалуется).

Исковые требования в части взыскания с  ООО «Металлресурс»  излишне уплаченной по вышеуказанному договору стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 руб. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определялась на основании разработанной проектно-сметной документации и фактически выполненных объемов работ.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 04.08.2010 № 1 к договору стоимость металлоконструкций с монтажом на объекте «Торговый центр в г. Вологда по Окружному шоссе» составляет 50 000 руб. с НДС 18% за 1 тонну смонтированных конструкций. Объем монтируемых конструкций                  525 тонн по чертежам КМ. Общая стоимость металлоконструкций с монтажом составляет 26 250 000 руб., включая НДС 18%, является ориентировочной, и уточняется на основании фактического веса смонтированных металлоконструкций по чертежам КМД.

Согласно предъявленных ответчиком к оплате справок формы КС-3 от 31.10.2010 и 31.12.2010 стоимость смонтированных металлоконструкций составила 26 250 000 руб., включая НДС 18%, что соответствовало объему смонтированных металлоконструкций 525 тонн. Указанная стоимость была оплачена ООО «КИОТО» в полном объеме.

В соответствии с отчетом обществас ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» от 15.03.2011 по результатам проверки расчетов несущих конструкций объекта «Торговый комплекс по Окружному шоссе, г.Вологда» и определения фактической массы металлических конструкций данного торгового комплекса общая фактическая масса металлических конструкций торгового комплекса составляет 489,31 тонны (т.1, л.118-166).

Таким образом, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2010, общая стоимость смонтированных металлоконструкций весом 489,31 тонны составляет 24 465 500 руб.

 Поскольку оплаченная ООО «КИОТО» стоимость металлоконструкций с монтажом в сумме 26 250 000 руб. превышает стоимость фактически использованных на объекте металлоконструкций на 1 784 500 руб., данная сумма обоснованно взыскана с ООО «Металлресурс» (в данной части решение суда сторонами также не обжалуется).

В удовлетворении иска ООО «КИОТО» о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 575 378 руб.18 коп. судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо – и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.4 договора заказчик, для реализации настоящего договора в части строительно-монтажных работ, обязался   обеспечить объект электроснабжением и освещением.

Довод ООО «КИОТО» о признании ООО «Металлресурс» правомерности заявленных требований со ссылкой на письмо от 29.04.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанного письма следует, что   ООО «Металлресурс» готово принять на себя затраты по расходу электроэнергии, но только пропорционально выполнению с прочими подрядными организациями, работавшими на объекте (т.4, л.147). Для распределения объемов потребленной электроэнергии между подрядными организациями ООО «Металлресурс» просило ООО «КИОТО» предоставить объемы, выполненные за период строительства объекта силами организаций: обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк», обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнология», обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой», обществом с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой», обществом с ограниченной ответственностью «РиС», ООО «Металлресурс» и ООО «КИОТО» (монтаж торгового оборудования).

Определением апелляционного суда от 03.03.2014 у ООО  «КИОТО» запрашивалась информация о том, каким образом рассчитывались расходы на электроэнергию, заявленную ко взысканию с ООО «Металлресурс», оплачивались ли данные расходы иными подрядчиками, выполняющими работы на объекте, если да, то каким образом, и в каком размере. Указанные обстоятельства  предлагалось подтвердить документально. 

Во исполнение определения суда, ООО «КИОТО» пояснило, что счетчик на объекте был один, расходы по оплате  электроэнергии в адрес иных субподрядчиков не предъявлялись и не оплачивались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Металлресурс» расходов по оплате электроэнергии в сумме 575 378 руб.18 коп.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 597 450 руб. судом также отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы ответственности, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.          В обоснование взыскания упущенной выгоды ООО «КИОТО» ссылается на предварительные договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Вагановым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Елена-Авто».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,                               ООО «КИОТО» не доказана реальность получения указанных арендных платежей,  указанные в предварительных договорах суммы арендной платы не являются надлежащим доказательством суммы убытков, поскольку расчет произведен без учета затрат, которыми собственник обременен в соответствии с гражданским и налоговым законодательством. Наличие реальной возможности получения доходов в будущем в указанном размере истцом не доказано. Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен ООО «КИОТО» с апреля 2011 года по февраль 2012 года включительно, в то время как здание было введено в эксплуатацию уже  12.05.2011 (т.1, л.116).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 27.09.2010 к договору (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения  сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных в установленный срок работ, но не более 10% от суммы невыполненных в срок работ.

Согласно расчету ООО «КИОТО» сумма неустойки составляет                          3 964 286 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом дополнительного соглашения расчет неустойки следовало производить исходя из стоимости работ, невыполненных в срок, отраженной в каждом отдельном акте унифицированной формы КС-2, в связи с чем, размер правомерно заявленной к взысканию неустойки составит 2 949 670 руб. 35 коп.

Довод ООО «Металлресурс» об отсутствии оснований для начисления пеней за неисполнения сроков  выполнения работ со ссылкой на пункты 2.3.2 и 13.1.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик ежемесячно производит генподрядчику предварительную оплату в размере 50% от суммы, запланированной на текущий месяц согласно графику платежей (приложение 3), до 10 числа текущего месяца.

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, в том числе соблюдение порядка оплаты и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то срок работ автоматически продлевается на соответствующий период, и генподрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 13.1.2 договора).

Как уже указывалось ранее, стороны действительно согласовали оплату работ по договору согласно графику платежей, который должен быть оформлен приложением 3 к договору.

Однако ни приложение 1, ни приложение 3 к договору сторонами не составлялось, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

При определении суммы задолженности ООО «КИОТО» перед                             ООО «Металлресурс» за выполненные работы судом первой инстанции не учтено следующее.

Сумма долга в размере 11 054 726 руб. 84 коп. была сформирована                  ООО «Металлресурс» из суммы признаваемой заказчиком задолженности по принятым актам выполненных работ на сумму 736 671 руб. 81 коп. и суммы задолженности по оплате не принятых работ в размере 10 318 055 руб. 03 коп. (т.2, л.83-84).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «КИОТО» подтвердил факт выполнения работ ООО «Металлресурс» по неподписанным