Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-4131/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

                              ООО «КИОТО» следующим актам: акт формы КС-2 от 29.11.2010 № 49 на сумму 99 998 руб.85 коп., акт формы КС-2 от 31.01.2011 № 53 на сумму                              1 332 000 руб., акт формы КС-2 от 28.02.2011 № 54 на сумму 1 332 000 руб., акт формы КС-2 от 28.02.2011 № 55 на сумму 610 000 руб., акт формы КС-2 от 31.12.2010 № 64 на сумму 935 608 руб.80 коп., акт формы КС-2 от 28.02.2011               № 52  на сумму 413 603 руб.53 коп., акты формы КС-2 от 28.02.2011 № 59 и 60 на сумму 546 355 руб.48 коп. Всего на сумму 5 269 566 руб. 66 коп.

Дополнительными указанные работы не являются, поскольку все они были предусмотрены проектом и отражены в дополнительных соглашениях к договору. Проект прошел экспертизу и был выдан генподрядчику в производство. В дополнительных соглашениях к договору стороны предусмотрели, что стоимость работ является ориентировочной и уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Акты формы КС-2 от 30.11.2010 № 46 и 47 стороны признали частично за минусом 2 242 149 руб.86 коп., т.е. в сумме 2 388 957 руб. 51 коп.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным предъявление к оплате заказчику 167 541 руб. по акту формы КС-2 от 31.12.2010 № 63 (т.4, л.117-118) за прогрев помещений.

Данные затраты ООО «Металлресурс» понесло в результате нарушения обязательств ООО «КИОТО», которое в соответствии с графиком производства работ должно было к 31.10.2010 выстроить и запустить в эксплуатацию газовую котельную, входящую в состав объекта, для обеспечения объекта теплом. Вместе с тем, ООО «КИОТО» 30.12.2010 уведомило                                      ООО «Металлресурс» о возможности и необходимости приема тепловой энергии на тепловые узлы (т.7, л.27). Письмом от 07.01.2011 ООО «КИОТО» направило в адрес ООО «Металлресурс» письмо, в котором указало на необходимость производить обогрев помещений теплогенераторами, работающими на дизельном топливе, до включения отопления. С этой целью ООО «Металлресурс» предлагалось представить акт на расход керосина теплогенератора (т.7, л.28). Указанные акты сторонами составлялись и со стороны ООО «КИОТО» подписывались инженером по строительству и представителем технадзора  (т.7, л.29-30).

Сведения, зафиксированные в указанных актах, ответчиком по встречному иску, надлежащим образом не оспорены.

Итого, с учетом суммы признаваемой заказчиком задолженности по принятым актам выполненных работ на сумму 736 671 руб. 81 коп. общая сумма долга составила 8 562 736 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из указанной суммы подлежит исключению сумма в размере 685 110 руб., перечисленная   ООО «КИОТО», по письмам ООО «Металлресурс» в адрес                                     общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология».

Так, согласно письму от 04.03.2011 (т.6, л.133) ООО «КИОТО» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в сумме 274 950 руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2011 № 49 (т.6, л.134)., подлинник которого вместе с первичной бухгалтерской документацией представлен ООО «КИОТО» в суд апелляционной инстанции.

В указанном письме ООО «Металлресурс» указало на необходимость учета указанной суммы в расчетах с ООО «Металлресурс» за выполненные работы по объекту (из пояснений сторон следует, что иных взаимоотношений, кроме как по спорному договору, между сторонами не имелось).

На основании письма ООО «Металлресурс» от 22.12.2011 (т.6, л.135), ООО «КИОТО» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в сумме 410 160 руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2011 № 267 (т.6, л.136), подлинник которого вместе с первичной бухгалтерской документацией также представлен ООО «КИОТО» в суд апелляционной инстанции.

То, что ООО «Металлресурс» не учло указанные платежи в расчетах с ООО «Профтехнология», по заключенным с последним договорам субподряда, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

  С учетом всего вышеизложенного, сумма задолженности ООО «КИОТО» перед ООО «Металлресурс» за выполненные работы составляет 7 877 626 руб. 98 коп. (8 562 736 руб. 98 коп. - 685 110 руб.).

Требования ООО «Металлресурс» в части взыскания стоимости работ по акту формы КС-2 от 31.01.2011 № 58 на сумму 180 000 руб. (дополнительные работы по монтажу системы отопления) обоснованно отклонены  судом первой инстанции (т.4, л.112-115).

Стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае выявившейся в ходе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, генподрядчик в течение трех дней с момента возникновения необходимости в увеличении общей сметной стоимости работ обязан направить заказчику письменное уведомление о необходимости согласования увеличения стоимости работ. Сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение (пункт 2.4 договора).

Вместе с тем, изменения в договор сторонами  не вносились, дополнительные условия к данному договору не согласовывались.

Исходя из представленного в материалы дела письма                                        ООО «Металлресурс» от 14.06.2011 № 308, им в адрес ООО «КИОТО»  направлялся протокол согласования договорной цены на выполнение указанного вида работ (т.7, л.26), который со стороны заказчика подписан не был.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

  Факт согласования  заказчиком работ, отраженных в акте формы КС-2 от 31.01.2011 № 58 на сумму 180 000 руб. ООО «Металлресурс» документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение сроков платежей, сроков окончательного расчета за выполненные генподрядчиком работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,036% от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки следует исчислять по истечении 17 банковских дней от даты предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ, поскольку пунктом 2.3.3 договора срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет 7 банковских дней с даты его предъявления заказчику, а оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2.

С учетом изложенного, требование ООО «Металлресурс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 529 994 руб.79 коп. за период с 14.03.2011 по 21.10.2013 подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 606 895 руб. 18 коп., с учетом признанных обоснованными судом апелляционной инстанции актов выполненных работ, описанных выше.

Требование ООО «Металлресурс» о взыскании неустойки в размере 0,036%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки погашения долга с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга, правомерно не удовлетворено судом со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме                     10 484 522 руб. 16 коп.,  из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность,             2 606 895 руб. 18  коп. пени за просрочку платежа.

Решение суда подлежит изменению в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110              АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                     2013 года по делу № А13-4131/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«иск общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» 4 734 170 руб. 35 коп., из которых 1 784 500 руб. задолженность, 2 949 670 руб.                                 35 коп. неустойка за просрочку срока выполнения работ.

Уменьшить установленную договором генерального подряда  от 03.06.2010 № МРС 22/10 стоимость работ на 2 242 149 руб. 86 коп.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 637 руб. 91 коп.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 970 руб. 16 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»                      10 484 522 руб. 16 коп.,  из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность,          2 606 895 руб. 18  коп. пени за просрочку платежа, а также  68 956 руб.  63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3757 руб. 49 коп.          Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»  5 819 308 руб.         44 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   Ю.В. Зорина