Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-13965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушений, так и вину кооператива в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод ПК «МЛК» о наличии при проведении проверки грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, в частности, об отсутствии законных оснований для проведения проверки, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания результатов проверки недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка кооператива произведена на основании обращения граждан, содержащего информацию о нарушении кооперативом правил и норм пожарной безопасности, возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Данное обращение не является анонимным, лица, подписавшие его, установлены (в частности, Соколова М.А., Лисицына Г.И.), и не отрицают факта его подписания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013). Мотивы, по которым указанные лица подписали обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки не имеют.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что в обращении указана  иная организация - ООО «ПК МЛПК». Вместе с тем в нем также названа фамилия руководителя кооператива, что позволяет идентифицировать                      ПК «МЛК».

Ошибочное указание управлением в сопроводительном письме о согласовании проведения внеплановой проверки наименования лица, подлежащего проверке, как ООО «ПК МЛПК» также не является обстоятельством, влекущим признание результатов проверки недействительными. В заявлении ГУ МЧС России по Тверской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки наименование лица, подлежащего проверке, указано верно, названы его ИНН и ОГРН.  В решении прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки также верно указаны наименование, ОГРН, ИНН и место нахождения ПК «МЛК».

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка кооператива  на необоснованное рассмотрение управлением надзорной деятельности жалобы на оспариваемое постановление в отсутствие представителя ПК «МЛК».

Материалами дела подтверждается и кооперативом не оспаривается, что ПК «МЛК» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В адрес управления надзорной деятельности 15.10.2013 от кооператива поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением от 17.10.2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано. При этом указано, что данное ходатайство поступило в управление надзорной деятельности  уже  после рассмотрения жалобы. Доказательств обратного кооперативом не представлено.

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих извещение кооператива о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что управлением надзорной деятельности правомерно 15.10.2013 вынесено решение.

Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения жалобы является правом административного органа, а не обязанностью.

Указывая на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения жалобы, кооператив не сослался на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении жалобы должностным лицом управления надзорной деятельности.

ПК «МЛК» не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных, по его мнению, управлением надзорной деятельности процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Рассмотрение жалобы в отсутствие кооператива не свидетельствует о нарушении прав                       ПК «МЛК».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу № А66-13965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов