Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-13965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-13965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области                 Храброва А.С. по доверенности от 25.11.2013 № 10238, Грачева С.А. по доверенности от 12.03.2014 № 2175, от производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат»  Кваши Е.А. по доверенности от 12.12.2013, Шлейтанова С.Л.  по доверенности от 12.03.2014 № 78,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу № А66-13965/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1026901947544; далее – кооператив, ПК «МЛК») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее – управление, ГУ МЧС России по Тверской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей и решения от 15.10.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы ПК «МЛК» на названное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение надзорной деятельности по п. Максатиха и Максатихинскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу № А66-13965/2013 в удовлетворении требований кооперативу отказано.

ПК «МЛК» с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность административным органом вменяемого кооперативу состава правонарушения; нарушение порядка привлечения  ПК «МЛК» к административной ответственности.

ГУ МЧС России по Тверской области и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, не возражают против проверки его законности и обоснованности в обжалуемой части.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи                       268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения  от 05.09.2013 № 51 должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения кооперативом требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что здание фанерного цеха ПК «МЛК» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Тем самым кооператив нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон                 № 69-ФЗ), пункта 14 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее – МЧС России) от 18.06.2003 № 315, пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03).

Названные нарушения отражены в акте проверки от 13.09.2013                        № 51. ПК «МЛК» выдано предписание от 13.09.2013 № 51/1/13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений отделением составлены протокол от 13.09.2013 № 11 об административном правонарушении, вынесено постановление от 25.09.2013 № 11, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области  (далее – управление надзорной деятельности) от 15.10.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы ПК «МЛК», указанное постановление оставлено без изменения.

Кооператив с названными постановлением и решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Суд первой         инстанции признал недоказанным несоблюдение кооперативом обязанности по оборудованию помещения фанерного цеха автоматической пожарной сигнализацией. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом                 № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В силу статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 13.09.2013 № 51, протоколом об административном правонарушении 13.09.2013 № 11, оспариваемым постановлением) подтверждается, что в здании фанерного цеха, используемом кооперативом, СОУЭ отсутствует.

Довод ПК «МЛК» о недоказанности административным органом необходимости оснащения спорного здания СОУЭ, ввиду отсутствия доказательств, определяющих категорию фанерного цеха по взрывопожарной и пожарной опасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 20 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03  производственные и складские одноэтажные здания и сооружения, каковым и является спорный фанерный цех, подлежат оснащению СОУЭ 1-го типа вне зависимости от их категории (А, Б, В, Г или Д).

Следовательно, в действиях кооператива имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет руководитель, а не юридическое лицо, является несостоятельной.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц.

Ответственность за административное правонарушение по названной статье наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

НПБ 104-03, нарушение которых вменяется ПК «МЛК», содержат универсальные требования пожарной безопасности, которые являются обязательными как для руководителя - единоличного исполнительного органа, так и для самой организации.

Таким образом, кооператив является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах, и как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае кооперативом доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ПК «МЛК» ссылается на то, что ни в акте проверки от 13.09.2013 № 51, ни в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013 № 11, ни в постановлении не указано, на каких доказательствах основаны выводы административного органа о виновности кооператива.

Вместе с тем акт проверки от 13.09.2013 № 51 подписан ПК «МЛК» без возражений и замечаний.

Законный представитель кооператива  присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении и имел возможность реализовать предоставленные кооперативу статьей 25.1 КоАП РФ права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленного факта нарушения.

В то же время ПК «МЛК»  факт совершения вышеуказанного нарушения не опровергнут, в том числе посредством представления бесспорных доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  управлением представлены