Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-419/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу      № А05-419/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал»                        (ОГРН 1120327010980; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – Управление) о признании недействительными акта от 14.01.2014 по результатам внеплановой камеральной проверки № 7оз-14в и предписания от 14.01.2014 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005         № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» (далее –                   ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», Заказчик), контрактное агентство Архангельской области (далее – Контрактное агентство) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Единая электронная торговая площадка», ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», Контрактному агентству исполнять предписание Управления от 14.01.2014 до рассмотрения по существу заявленных требований Общества, а также в виде приостановления процедуры повторного проведения открытого аукциона в электронной форме: извещение № 0124200000613004162, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе до 05.02.2014 09:00 (время московское), дата проведения аукциона 10.02.2014 в 09.41 (время московское).

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Единая электронная торговая площадка», ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», Контрактному агентству исполнять предписание Управления от 14.01.2014, а также запрета заключать государственный контракт по итогам проведения повторных торгов до рассмотрения по существу заявленных требований Общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что дата и время проведения повторного аукциона определены, проведение процедуры электронного аукциона и заключение государственного контракта по его результатам производится в строго регламентированные сроки, и непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания обжалуемого предписания Управления недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением по обращению Заказчика от 10.02.2014 № 6/01-33 проведена внеплановая камеральная проверка действий ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», Контрактного агентства при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку мебели медицинской, по результатам которой установлен факт нарушения Заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Контрактному агентству, ОАО «Единая электронная торговая площадка», ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным актом проверки и вынесенным предписанием, Общество обратилось с соответствующим заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство об обеспечении предъявленных требований в виде запрета ОАО «Единая электронная торговая площадка», ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», Контрактному агентству исполнять предписание Управления от 14.01.2014 до рассмотрения по существу заявленных требований Общества, а также в виде приостановления процедуры повторного проведения открытого аукциона в электронной форме: извещение № 0124200000613004162, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе до 05.02.2014 09:00 (время московское), дата проведения аукциона 10.02.2014 в 09.41 (время московское).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом суд может принять обеспечительные меры также для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Возможность причинения значительного ущерба подлежит обоснованию и доказыванию заявителем. В этом случае цель применения обеспечительных мер – сохранения существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, на которые он ссылается.

При этом недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оспариваемым предписанием заказчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», уполномоченному органу – контрактному агентству Архангельской области, оператору электронной площадки – ОАО «Единая электронная торговая площадка» предписано устранить выявленные нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно:

1. Оператору электронной площадки вернуть заявки участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку мебели медицинской (Извещение             № 0124200000613004162). Не позднее 1 рабочего дня со дня возвращения заявок участникам размещения заказа, уведомить участников о возможности подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме вновь. Прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

2.   Заказчику, Уполномоченному органу внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме по характеристикам товара в соответствии с потребностями Заказчика; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку мебели медицинской (извещение №0124200000613004162) в соответствии с действующим законодательством; установить дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и дату проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с действующим законодательством.

3.   Оператору электронной площадки назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме, уведомить участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и о продлении срока подачи заявок.

4.   Заказчику, Уполномоченному органу, оператору электронной площадки продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с действующим