Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-8133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от     13 января 2014 года по делу № А13-8133/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее – ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН 1025100711063; далее – ЗАО «УСМР») о взыскании 200 000 руб. задолженности за поставленный товар, пеней за период с 05.04.2013 по 30.09.2013 в размере 43 370 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, за период с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

ЗАО «УСМР» в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает на несоблюдение ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» положений части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом. Считает, что в результате этого судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает также, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в решении суда отсутствуют сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» и ЗАО «УСМР» заключен договор поставки от 28.05.20126 № 10025804 (далее – Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарным накладным № 850406427 от 13.03.2013,         № 8504081617 от 15.03.2013, № 850416328 от 25.03.2013 товар на общую сумму 622 842 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится не позднее 20 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в виде пени в размере 24% годовых от стоимости товара за каждый день задержки оплаты.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного товара ЗАО «УСМР» исполнено ненадлежащим образом, ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных от 13.03.2013 № 850406427, от 15.03.2013        № 850408161, от 25.03.2013 № 850416328.

Со стороны ЗАО «УСМР» мотивированных возражений на иск, а также доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» положений части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и нарушение в результате этого судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при вынесении решения отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, со стороны ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» требования статьи 125 АПК РФ о направлении             ЗАО «УСМР» копии искового заявления и расчета пеней исполнены, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.07.2013 № 00146, описью вложения в ценное письмо  от 15.07.2013 и копией конверта (почтовый идентификатор  16260864001464), вернувшегося отправителю с пометкой «Истек срок хранения».

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» направлено в адрес              ЗАО «УСМР» и ходатайство об уточнении исковых требований и уточненный расчет пеней. В материалах дела имеется подтверждающая данный факт копия почтовой квитанции от 05.11.2013 № 00231, опись вложения в ценное письмо  от 05.11.2013 (корреспонденции был присвоен штриховой почтовый идентификатор 16260868002313).

Указанная корреспонденция, согласно описям вложения, направлялась по юридическому адресу ЗАО «УСМР»: 184606, Мурманская область,                     г. Североморск, ул. Колышкина, д. 10, который на день рассмотрения данной жалобы также является адресом его местонахождения применительно к статье 54 ГК РФ. Второе почтовое отправление  в адрес ЗАО «УСМР» 25.11.2013 им получено, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 00231.

Корреспонденция, направленная 04.12.2013 ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» во исполнение определения суда от 25.11.2013 по адресу ЗАО «УСМР», указанному им в ходатайствах, направленных в суд первой инстанции, не получена адресатом, почтовый конверт (идентификатор  16260868681839) вернулся в адрес отправителя с пометкой «Истек срок хранения».

Последующим поведением ЗАО «УСМР» подтверждается факт его осведомленности об обращении ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ЗАО «УСМР» имелась реальная возможность представления в суд первой инстанции мотивированной позиции по делу с подтверждающими доказательствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО «УСМР» правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о взыскании неустойки за период с 05.04.2013 по 30.09.2013 в размере 43 370 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные ЗАО «УСМР» в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о её снижении ЗАО «УСМР» в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по дату фактической оплаты долга по ставке 8,25% в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8