Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-13234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.12.2010 № 048/10 на выполнение строительных работ, заключенный между Жуковым Ф.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту полов, обшивке и утеплению стен, а также монтажу перегородок между торговыми залами из ламинированной ДСП в здании магазина, находящемся по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1 (пункт 1.1).

Исходя из локального сметного расчета, подрядчик в стоимость работ включил устройство чистых перегородок: каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон, которые были приняты по акту от 18.02.2011 № 158.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что данный договор не подписан и выполнение работ не подтверждено, поскольку в материалах дела имеется указанный договор, подписанный обеими сторонами, а также документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям. При этом наличие перегородок, которые должны отгораживать  часть здания, данной нормой не установлено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на протоколы допросов свидетелей Угланова С.Д., Беляковой И.В., Сваричевой М.Н., Тучнолобовой С.А., Качанова С.Д..

Из данных показаний следует, что вопрос о наличии или отсутствии перегородок в помещении магазина инспекцией перед ними не ставился; свидетелям предлагалось показать на схеме размещение отдельных групп товаров. При этом свидетели затруднились пояснить, каким образом подразделялся товар  Жукова Ф.В. и  Быкова Ю.М.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей и протокол осмотра помещений, проведенного в ходе проверки, поскольку сведения, полученные в 2013 году, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии разграничения пространства помещения первого этажа в 2011 году с помощью перегородок и стеллажей.

Неправильное оформление отдельных товарных и кассовых чеков от имени предпринимателя также не свидетельствует о том, что реализация товара в магазине производилась только заявителем.

Отсутствие в выписке по счету Жукова Ф.В. движения средств не свидетельствует о том, что им не осуществлялась деятельность по реализации непродовольственных товаров в спорном здании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция необоснованно начислила Быкову Ю.М. в 2011 году налог по упрощенной системе налогообложения с реализации товаров в спорном помещении и пени за несвоевременную уплату налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-13234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов