Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-13234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Быкова Юрий Михайлович (паспорт серии 1103 № 952746 выдан 24.06.2003) и его представителей Некрасова Н.В. по доверенности от 11.11.2013, Гончаровой Я.А. по доверенности от 10.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матуа Т.Ф. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-13234/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Быков Юрий Михайлович (ОГРНИП 304291834900214) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 17.07.2013 № 09-25/19 в части доначисления 1 929 710 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), начисления 235 474 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 385 942 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт осуществления предпринимателем розничной торговли не через магазин, а через здание склада, площадью более 150 кв.м.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 25.02.2013, по  результатам которой составлен акт проверки от 13.06.2013 № 09-25/18 ДСП и вынесено решение от 30.06.2011 № 09-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.09.2013 № 07-10/2/10979 частично изменило решение инспекции и утвердило его с учетом внесенных в него изменений.

Предприниматель, частично не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав, что заявитель осуществлял розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал менее 150 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в нежилом помещении, расположенным по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1.

Данное помещение было предоставлено предпринимателю на основании договора аренды от 01.04.2011 № 1, заключенного с предпринимателем Жуковым Ф.В.

В соответствии с условиями договора предприниматель принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 141,23 кв.м (пункты 1, 4 на плане) одноэтажного кирпичного здания по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1, для торговли непродовольственными товарами.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2011. Согласно поэтажному плану помещения № 1 и 4 поименованы как торговая площадь.

С доходов от розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, Быков Ю.М. уплачивал единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что помещение, рассоложенное по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1, является помещением склада, и соответственно не может быть отнесено к объектам торговой сети, понятие которому дано в статье 346.26 НК РФ. Также Быков Ю.М., по мнению налогового органа, осуществлял реализацию товаров не только через арендуемое помещение, но и на всей территории здания склада площадью 276,9 кв.м.

В связи с этим инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно при осуществлении деятельности в спорном помещении применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом инспекции.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2009 нежилое здание склада общей площадью 276,9 кв.м, расположенное по адресу п. Коноша, ул. Советская, д. 1, принадлежит предпринимателю Жукову Ф.В.

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану здания склада по состоянию на 19.11.2007 оно значится как нежилое одноэтажное кирпичное здание, состоящее  из двух помещений площадью 215,3 кв.м и 61,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды предприниматель принял во временное владение и пользование часть здания, а именно нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании общей площадью 141,23 кв.м, обозначенное на экспликации плана, являющегося приложением к договору, за номерами 1 и 4, для торговли непродовольственными товарами. При этом согласно поэтажному плану данные помещения поименованы как торговые площади.

Наличие в здании торговых помещений, комнаты отдыха и иных помещений (Лит А, Б, В, Д) отражено на поэтажном плане, приложенным к договору аренды.

Подсоединение здания к инженерным коммуникациям не оспаривается налоговым органом. Платежи за содержание здания производил  Быков Ю.М.

Также из условий договора и поэтажного плана следует, что вторая часть помещений в здании использовалось Жуковым Ф.В. для реализации стройматериалов.

Представленными в материалы дела справками администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 15.11.2013 № 281 и 282 подтверждается тот факт, что в здании по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1, с 01.04.2011 открыт магазин обоими предпринимателями.

Инспекция не оспаривает, что в указанных помещениях Быков Ю.М. осуществлял розничную торговлю стройматериалами.

Из пояснений предпринимателя следует, что основная часть товара, подлежащая реализации, была расположена на стеллажах в торговом зале, кроме того, у предпринимателя имелись собственные складские помещения, а также возможность использования складских площадей, расположенных в здании магазина, принадлежащих Жукову Ф.В., что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении (страница 14) также указывает, что спорное здание имело физические характеристики обособленного объекта торговли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны предпринимателя тот факт, что арендуемая им с 01.04.2011 часть нежилого помещения соответствовала требованиям, предъявляемым к объектам стационарной торговой сети, поскольку помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, имеющим оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Данный факт подтверждается также составленным по состоянию на 22.11.2012 по заявлению собственника недвижимого имущества Техническим паспортом на здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что Быков Ю.М. фактически осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всех помещений здания склада - 276,9 кв.м, поскольку они противоречат представленному договору аренды от 01.04.2011.

Также материалами дела подтверждается, что в спорный период в помещении магазина осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами предпринимателем Жуковым Ф.В.

Это следует из уведомлений Быкова Ю.М. и Жукова Ф.В., направленных в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о начале с 01.04.2011 деятельности магазина непродовольственных товаров по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1 соответственно площадью 141 кв.м и 86 кв.м; из факта установки контрольно-кассовой техники, принадлежащей Быкову Б.М. с заводским номером 00066306 (карточка регистрации ККТ от 25.04.2011 № 2782), и Жукову Ф.В. с заводским номером 00387884 (карточка регистрации ККТ от 26.04.2011 № 3212), письма от 19.11.2013 № 773 составленного обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» - центром технического обслуживания ККТ о данных электронно-контрольной ленты контрольно-кассовой машины с заводским номером 00387884, принадлежащей  Жукову Ф.В., трудовых договоров, заключенных Жуковым Ф.В. с продавцами Симановской В.С. (от 01.04.2011 № 1), Слудной Е.А. (от 01.04.2011 № 2), где местом работы указан магазин, расположенный по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1, факт исчисления Жуковым Ф.В. и уплаты ЕНВД по виду деятельности розничная торговля с площади торговых залов в помещении магазина по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 1.

Также в материалы дела представлены товарные чеки и чеки ККТ, подтверждающие реализацию товаров от имени Жукова Ф.В.

Данные  обстоятельства не оспорены инспекцией.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии в 2011 году разделения площадей между Жуковым Ф.В. и Быковым Ю.М., в связи с их не подтверждением.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор от