Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,   Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

  Вологда

Дело № А66-309/2014  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сонковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-309/2014  (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрации Сонковского района Тверской области (ОГРН 1026901545087; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Сонковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел) о снятии ареста (исключения из описи) с автотранспорта, находящегося в оперативном управлении у администрации,  УАЗ «Патриот» 2008 года выпуска, ГАЗ 31105 2006 года выпуска, ГАЗ 311000 1997 года выпуска, УАЗ 31512 1995 года выпуска, УАЗ 31512  1991   года выпуска,   произведенного   на   основании   постановления   судебного пристава     о   наложении      ареста    от  01.01.2014 по   исполнительному  производству  от  14.01.2013 №  57/13/29/69,  возбужденному  на  основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области  № 005293248  от 05.06.2012, при участии взыскателя - государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» (далее – предприятие), третьего лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что администрация самостоятельное юридическое лицо, не является должником по исполнительному производству № 57/13/29/69 и не может отвечать закрепленным за ней имуществом по обязательствам муниципального образования.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу администрации с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу администрации с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу администрации с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2012 Арбитражным судом Тверской области на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              12 января 2012 года по делу № А66-10440/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 005293248, в соответствии с которым с Муниципального образования Тверской области «Сонковский район» (далее – муниципальное образование) в лице администрации в пользу предприятия взыскано 3 671 857 руб. 65 коп. задолженности и убытков, а также 45 359 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа  судебным приставом – исполнителем в отношении муниципального образования в лице администрации 14.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57/13/29/69.

Указанное постановление получено администрацией 14.01.2013, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 25).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный данным постановлением, составляет пять дней с момента получения его копии.

В связи с неисполнением требований постановления 14.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 57/13/29/69 в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 10.01.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с включением автотранспорта в акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, прийдя к выводу о том, что администрация является    стороной исполнительного производства - должником, тогда как с иском об освобождении имущества  от  наложения  ареста  или  исключении  его  из  описи  в  соответствии с положениями статьи  119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вправе обратиться заинтересованное лицо - не сторона исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил, что спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест, отсутствует. При таких обстоятельствах суд признал избранный администрацией способ защиты права ненадлежащим и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  при  отсутствии  или  недостаточности  у  должника  денежных  средств  взыскание  обращается  на  иное  имущество,  принадлежащее  ему  на  праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением  имущества,  изъятого  из  оборота,  и  имущества,  на  которое  в  соответствии  с  федеральным  законом  не  может  быть  обращено  взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.

В  соответствии  с частью 1 статьи  80  Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 119 Закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума          № 10/22) содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

В  рассматриваемом случае администрацией в своем заявлении заявила требования -  снять   арест (исключить из описи) с автотранспорта, находящегося в оперативном управлении у администрации:  УАЗ «Патриот» 2008 года выпуска, ГАЗ 31105 2006 года выпуска, ГАЗ 311000 1997 года выпуска, УАЗ 31512 1995 года выпуска, УАЗ 31512   1991   года выпуска,  произведенного   на   основании   постановления судебного  пристава о наложении ареста от 01.01.2014 по   исполнительному  производству от 14.01.2013 №  57/13/29/69,  возбужденному  на  основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области  № 005293248  от 05.06.2012.  

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Как определено пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 названного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет права собственника муниципального имущества.

Право муниципальной собственности на транспортные средства, на которые наложен арест, никем не оспаривается.

В данном случае истец является стороной исполнительного производства - должником, следовательно, им выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как указано выше, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке статьи 119 Закона     № 229-ФЗ вправе обратиться заинтересованное лицо - не сторона исполнительного производства, в связи с тем, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По настоящему делу спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется. Администрация, являясь должником по исполнительному производству, по сути, не согласна с наложенным арестом на находящееся у нее имущество.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества администрацией не заявлялось.

Таким образом, администрация, подав иск об освобождении имущества от ареста, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество находится на праве оперативного управления у администрации, не принимаются апелляционной инстанцией.

 При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит  из   презумпции      принадлежности       имущества      должнику.     Поэтому,     если  имущество,  включенное  в  опись,  принадлежит  другому  лицу,  собственник  имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе обратиться  в   суд   с   иском   об   освобождении   имущества   от   наложения   ареста   или  исключении его из описи (статья 119 Закона № 229-ФЗ).

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 215 ГК РФ и пункт 1 статьи 126 ГК РФ указал, что спорные автотранспортные средства закреплены за администрацией на праве оперативного управления.  

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и