Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А44-47/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

о нарушении сторонами положений пункта 2.10 постановления администрации Новгородской области от 25.06.2007 № 181 «Об утверждении Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках области и типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничных рынках области».

Претензии относительно факта заключения договора № 38 и пользования спорными местами до 01.08.2010 у арендатора отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания договора № 38 незаключенным у суда отсутствовали, так как все существенные условия аренды в данном договоре соблюдены.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия по существу неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве дополнительных доказательств факта уведомления истца о прекращении аренды торговых мест № 58 и 59 с 01.08.2010 ответчик представил в апелляционную инстанцию незаверенную копию заявления от 28.07.2010, адресованного директору центрального рынка Сергеевой Л.С., в котором Григорьева М.В. просит расторгнуть договор аренды торговых мест        № 58, 59 на м/р «Химиков» с 01 августа 2010 года. На данном заявлении имеется отметка следующего содержания: «02.08.2010 принят поток № 58, 59 с торговым оборудованием Цент.рынка. Контролер Антонова Л.Б.», проставлена подпись. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ такой документ должен быть предметом исследования в суде первой инстанции, однако подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, Григорьевой М.В. не подтверждены полномочия               Антоновой Л.Б. на представление интересов общества во взаимоотношениях с арендаторами, в том числе полномочия на принятие от ответчика каких-либо документов, касающихся вопросов о расторжении договоров аренды торговых мест.

При этом представитель общества возражал против довода ответчика о получении истцом данного документа.

В связи с этим апелляционной коллегией отклоняются доводы Григорьевой М.В. относительно расторжения договора № 38 с 01.08.2010, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 данного Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату арендодателю спорных торговых мест № 58 и 59 в материалах дела не имеется.    

Размер арендной платы как по пункту 1.1 договора от 01.01.2009 № 47, так и по пункту 1.1 договора от 01.01.2010 № 38 за пользование торговыми местами № 58 и 59 составляет 15 000 руб. ежемесячно. Размер арендной платы по пункту 1.1 договора от 01.01.2010 № 41 за пользование торговыми местами № 13, 14, 15 составляет 12 500 руб. ежемесячно.

Расчет задолженности по арендной плате по договорам № 38 и 41 имеется в материалах дела, ответчиком документально не опровергнут, проверен судом. Доказательств погашения ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженности в сумме 65 143 руб. сторонами суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за 2010 год в сумме                  65 143 руб. вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности признается апелляционной коллегией верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 04.04.2013, представленной в материалы дела, в ЕГРИП внесена запись о прекращении Григорьевой М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2013 в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности (листы дела 129 – 132).

С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 05.01.2013, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором направлен иск, то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца в суд не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить задолженность по арендной плате, поскольку такая обязанность возникла у этого лица в период осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Поскольку общество в силу статьи 49 АПК РФ отказалось от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2012 № 16247 государственная пошлина в сумме 80 руб. 01 коп., а оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов с ответчика при таких обстоятельствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Григорьевой М.В. в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 2000 руб., а также в части взыскания с ответчика 80 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в отношении остальной части исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля                  2013 года по делу № А44-47/2013 отменить в части взыскания с Григорьевой Марины Владиславовны в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» 2000 руб. задолженности, а также 80 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А44-47/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Марины Владиславовны – без удовлетворения.

Возвратить Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 № 16274 государственную пошлину в сумме 80 руб. 01 коп.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько