Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А13-14464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не носит существенного характера, поскольку было устранено при рассмотрении административного дела и не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с этим довод Общества о несоблюдении Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 201 не свидетельствуют о наличии  оснований для признания незаконным и отмене вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное нарушение процедуры, предусмотренной КоАП РФ, не является существенным. Протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 № 201 подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованное отложение Инспекцией рассмотрения административного дела на 19.11.2013 (определение Инспекции от 18.11.2013; лист 44) является существенным процессуальным нарушением при производстве по этому делу, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела или установленные административным органом в процессе его рассмотрения, также могут быть признаны административным органом в качестве оснований для отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае при отложении Инспекцией рассмотрения административного дела нарушений процессуальных прав Общества, носящих неустранимый характер, а также нарушений, влияющих на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов. Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что неиспользование поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов носило не единичный характер, а допущено Обществом систематически 19.08.2013, 05.09.2013, 11.09.2013, 01.10.2013.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Устранение выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые о малозначительности деяния не свидетельствуют. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При назначении административного наказания Инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января          2014 года по делу № А13-14464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдагаз»  – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова