Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А13-14464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдагаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года по делу № А13-14464/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (ОГРН 1023500873110; далее – Общество, ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.11.2013 № 213                         о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, что Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также без достаточных к тому оснований рассмотрение дела отложено. Полагает, что в данном случае доказательства пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствуют, и, следовательно в действиях Общества содержатся признаки малозначительности деяния.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения  представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 31.10.2013 в отношении Общества проведена проверка полноты зачисления наличных денежных средств, вносимых населением в качестве платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, на специальный банковский счет в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ    «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

 По результатам проверки составлен акт от 31.10.2013, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно зачисления в период с 14.08.2013 по 14.10.2013 при получении на основании договора от 07.05.2013 № 20608, заключенного Обществом (поставщиком услуг) с оператором по приему платежей (оператором связи), платежей в общей сумме 8 225 руб. 18 коп, связанных с внесением населением платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, на расчетный счет Общества, вместо использования в данном случае специального банковского счета № 40821.

По указанному факту в отношении Общества 12.11.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол № 201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.11.2013 начальником Инспекции Саханевич Н.Н. вынесено постановление от № 213, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протокол об административном правонарушении наделены, в частности, должностные лица названных инспекций, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, заместитель начальника отдела (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 № 201 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Статья 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 названного Закона).

В части 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с целью организации приема от населения платежей за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования Общество заключило с ФГУП «Почта России» (оператор связи) договор от 07.05.2013 № 20608 (листы 58-66), по условиям которого оператор связи за вознаграждение обязуется организовать прием вышеуказанных платежей, формирование и передачу заказчику электронных файлов-реестров по принятым платежам и перечисление денежных средств по принятым платежам на расчетный счет Общества.

Во исполнение названного договора оператор по приему платежей в период с 14.08.2013 по 14.10.2013 произвел перечисление Обществу денежных средств по принятым от населения платежам в общей сумме 8 225 руб. 18 коп., в том числе: 19.08.2013 в сумме 3560 руб., 05.09.2013 в сумме 856 руб. 62 коп., 11.09.2013 в сумме 1157 руб. 56 коп., 01.10.2013 в сумме 2651 руб.

Указанные платежи перечислены на расчетный счет ОАО «Вологдагаз», открытый в Центральном филиале ОАО КБ «РОССИЯ», платежными поручениями от 19.08.2013 № 27875, от 05.09.2013 № 29877, от 11.09.2013       № 30564, от 01.10.2013 № 33032 соответственно (листы 53-56).

Факт неиспользования специального банковского счета при осуществлении указанных расчетов с платежным агентом Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела: актом проверки от 31.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013   № 201.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2                статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку на основании договора от 07.05.2013 № 20608 является поставщиком и его деятельность регулируется в том числе нормами Закона № 103-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, Инспекцией  доказано наличие в действиях Общества  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае по результатам рассмотрения ходатайства Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ Инспекцией не вынесено мотивированное определение, оформленное в письменной форме.

Вместе с тем из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что наличие оснований для признания правонарушения малозначительным подвергалось оценке Инспекцией при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, вывод Инспекции о неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ в оспариваемом постановлении мотивирован.

Следовательно, нарушение Инспекцией положений