Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А13-9412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями потребителя документации на животных и иную продукцию, а также сертификата госветслужбы, отбор, продажа (передача), использование указанной продукции в качестве племенной без сертификата органов Системы сертификации не допускается.

Статьёй 8 Закона № 123-ФЗ также предусмотрено, что отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями  данного Закона. 

Статьёй 13 Закона № 123-ФЗ в редакции  Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ установлено, что племенные свидетельства выдает  государственная племенная служба. Согласно ранее действовавшей редакции Закона № 123-ФЗ государственная племенная служба выдавала сертификаты (свидетельства).

В соответствии с подпунктом 2.2.4. пункта 2.2., пунктом 2.5.  Положения о Департаменте сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства области от 28.12.2009 № 2114, Департамент осуществляет полномочия государственной племенной службы в части, отнесенной законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, региональный надзор в области племенного животноводства.

Судом первой инстанции установлено, что племенные сертификаты и племенные свидетельства на крупный рогатый скот,   закупленный  Обществом у ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» государственной племенной службой не выдавались, в государственном племенном регистре и государственной  книге  племенных  животных скот не зарегистрирован, крупный рогатый скот ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» по состоянию на 01.01.2010 года в государственный племенной регистр не включен, Департаментом племенные свидетельства ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» в 2009 году не выдавались.

Племенные сертификаты (свидетельства) как в ходе проверки, так и суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 309 голов крупного рогатого скота, приобретенные Обществом у ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», не могут быть признаны племенными животными.

Следовательно, у Общества отсутствовало документально подтвержденное право на получение субсидии.

  В 2012 году Департаментом произведено перечисление денежных средств  Обществу на возмещение части затрат на уплату процентов по  кредитному договору от 14.07.2009   № 095006/0040    в сумме  35229 руб.

При таких обстоятельствах Управление и суд пришли к правильному выводу о том, что бюджетные средства, выделенные из федерального бюджета бюджету Вологодской области в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, направленные Департаментом в 2012 году в сумме 352 029 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 14.07.2009 № 095006/0040,  ЗАО Племзавод «Заря» использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

Данное нарушение согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Департамента о том, что все переданные Обществу коровы значились в реестре племенных животных, а форма племенных свидетельств и порядок их выдачи не были регламентированы.

Как правильно указал суд первой инстанции, и на момент подачи Обществом документов в Департамент, и в настоящее время племенная продукция (материал) должна подтверждаться племенными свидетельствами, а ранее - племенными сертификатами, которые должны выдаваться соответствующими органами государственной племенной службы при участии контрольно-испытательных станций животноводства, ипподромов, лабораторий селекционного контроля качества молока, шерсти и лабораторий иммуногенетической экспертизы.

Документы в подтверждение того обстоятельства, что скот является племенным, выданные неуполномоченным органом, не могут быть признаны надлежащим доказательством данного факта.

Суд первой инстанции также правомерно не признал достоверным доказательством представленную Департаментом выписку из базы данных племенных животных. При этом судом обоснованно приняты во внимание  письмо от 09.07.2013 № 4825 начальника Департамента Анищенко Н.И., в котором он официально сообщил Управлению о том, что крупный рогатый скот ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» по состоянию на 01.10.2010 в государственный племенной регистр не включен (том 1, лист дела 148), а также тот факт, что начальником Департамента без замечаний подписан  акт проверки от 12.07.2013, содержащий выводы об отсутствии регистрации купленных Обществом голов скота в Государственной книге племенных животных.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств  выписки из базы данных племенных животных, из государственной книги племенных животных, а также приложение к приказу от 01.06.206 «О записи племенных животных в Государственную книгу»,  поскольку они имеют разную информацию относительно самих животных по наименованиям, датам рождения, инвентарным номерам. Суд критически отнёсся к пояснениям представителей заявителя в судебном заседании о том, что данные несоответствия имеют технический характер и они исправлены, поскольку никаких документальных оснований для внесения соответствующих изменений в базу данных племенных животных не представлено.

  Карточки племенных животных также не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку во всех карточках в качестве места рождения указано «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», а принадлежность – ЗАО ПЗ «Заря».

При этом, как представители Департамента, так и представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции указали, что все коровы были приобретены из Германии сначала в ЗАО Племзавод «Заря», а затем проданы в ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», а лишь затем вновь возвращены в ЗАО Племзавод «Заря». Таким образом, сведения о месте рождения животных и их первоначальном владельце не соответствуют утверждениям представителей Департамента и ЗАО Племзавод «Заря».

В материалы дела представлена копия приказа Департамента от 01.06.2006 № 154 «О записи племенных животных в Государственную книгу», из которого следует, что сведения занесены на основании материалов, представленных ЗАО Племзавод «Заря». Однако список занесенных коров в приказе не содержится. В карточках племенных животных в графе «место рождения» указано ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», вследствие чего заявителем по внесению в Государственную книгу племенных животных должно выступать именно ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда». Правового и документального обоснования данным обстоятельствам суду не представлено.

  Свидетельств, оформленных при передаче в 2006 году племенных животных от ЗАО Племзавод «Заря» в ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда»,  не представлено, также не представлено свидетельств племенных животных при передаче от ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» в ЗАО Племзавод «Заря» до момента внесения сведений о них в Книгу племенных животных.

 При таких обстоятельствах факт приобретения Обществом по договору купли-продажи от 10.03.2009 № 13  племенного скота Обществом не доказан.

Следовательно, представление и предписание Управления в оспариваемой части являются законными и обоснованными, требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от  18 ноября 2013 года по делу №  А13-9412/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы   Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области и закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько