Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А05-9774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В данном случае правоотношения заявителя с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которых заявитель взял на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры с поставщиками услуг на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме, и пользователям помещений.

Согласно пункту 3.1.1 договоров Общество обязалось осуществлять выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения потребителя необходимым перечнем услуг, а также заключать с ними договоры от имени и за счет потребителей.

В соответствии с  пунктом 4.3 договоров плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Пунктом 4.4 договоров установлено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В рамках исполнения заключенных договоров на управление многоквартирными домами заявителем с открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 сентября 2011 года № 81 (том 2, листы 128-133).

Согласно договору теплоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную поставку тепловую энергию потребителю, обеспечивать надежность теплоснабжения до разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится потребителем самостоятельно, основанием является счет, акт приема-передачи, реестр начислений теплоснабжающей организации. Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации либо на иной расчетный счет по письменному указанию теплоснабжающей организации.

Согласно эксплуатационному соглашению к договору от 15 сентября 2011 года № 81 на обслуживании теплоснабжающей организации находится теплотрасса от котельной до наружной проекции стены объекта потребителя. На обслуживании потребителя - теплотрасса от наружной проекции стены до ТП объекта потребителя.

Из условий упомянутых договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует, что заявитель в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений  выступал в качестве посредника, агента.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что  деятельность Общества нельзя квалифицировать в данном случае как посредническую, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к теплоснабжающей организации, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный заявителем экземпляр договора  от 15 сентября 2011 года № 81 поставки тепловой энергии в горячей воде (том 2, листы 147-152), в  пункте 1.1 которого указано, что Общество (потребитель) является посредником между теплоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунального ресурса, поскольку он не соответствует договору, представленному  теплоснабжающей организацией.

Кроме того, в представленном Обществом договоре при наличии указанного пункта отсутствуют согласованные условия об агентском вознаграждении заявителя. Также не представлены  отчеты агента.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод заявителя о том, что он не производит коммунальный ресурс и не имеет для этого возможности, поскольку оОбщество осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, в том числе, предоставлению собственникам и пользователям жилых помещений коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, а перечисление денег поставщикам производил его агент (муниципальное казенное унитарное предприятие  «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»), поскольку это не свидетельствует о том, что Общество в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений  выступал в качестве посредника, агента и соответственно не исключает его обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.

Кроме того, при проведении налоговой проверкой установлено, что Общество в части предоставления собственникам и пользователям жилых помещений иных коммунальных ресурсов не считало себя агентом и учитывало доходы в виде платежей населения. До 4 квартала 2011 года коммунальная услуга в виде тепловой энергии в горячей воде также рассматривалась заявителем как оказываемая населению с отражением в составе доходов платежей собственников и пользователей жилья.

Объектом налогообложения, согласно статье 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 172).

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года Общество не декларировало, налоговую декларацию не подавало. При проведении проверки Общество также не представило к проверке книги покупок, журналы полученных счетов-фактур и соответствующие первичные документы. Не представлены данные документы и при рассмотрении дела в суде.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на письма Минфина России, поскольку в них содержится разъяснение по поводу определения дохода управляющей организацией в случае, если предпринимательская деятельность организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу № А05-9774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов