Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А05-9774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой И.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября  2013 года по делу № А05-9774/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1092918000273; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.03.2013 № 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 25 марта 2013 года № 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества, в части налогов, соответствующих пеней и штрафов, начисленных ввиду непринятия затрат по услугам Зайцева В.В.; в части штрафов без их уменьшения в три раза.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав Общества.

С налоговой инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29 августа 2013 года, в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что общество является агентом в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений. Ссылается на то, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали, перечисление средств поставщикам производил агент согласно соответствующим соглашениям. Также ссылается на письма Минфина России, которыми разъяснено, что предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью и доходом организации является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверка от 05.02.2013 № 09-28/1//1ДСП  и вынесено решение от 25.03.2013 № 09-28/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 13.05.2013 № 07-10/1/05303, которым решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с реализацией Обществом коммунальных услуг, ранее приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, транспортного налога в отношении автомобиля марки КО 503Б на базе ГАЗ-5312, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекцией оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, с учетом решения Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным решение налоговой инспекции за исключением эпизода по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – налог по УСН) за 2009-2010 годы, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в части.

Общество, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемый период уплачивало единый налог по УСН с объектом налогообложения – доходы минус расходы.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество за 2011 год занизило налоговую базу по данному налогу на сумму 8 974 680 руб., полученную от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги в виде тепловой энергии в горячей воде, приобретенной у открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» по договору поставки от 15.09.2011 № 81.

В результате чего Обществом в 2011 году был получен доход в размере 64 782 186 руб. и соответственно заявитель утратил право на применение УСН с 4 квартала 2011 года по причине превышения доходов против ограничения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим заявителю были доначислены за 4 квартал 2011 года соответствующие суммы налога, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 данного Кодекса и с подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и действовавших в проверяемый период, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил предоставления услуг в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В пунктах 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого