Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А13-9730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-9730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Кнауба Александра Петровича, его представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 02.08.2013, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Исаковой Н.Р. по доверенности от 17.09.2012 № 1д-737, Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012 № 1д-735,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу                 № А13-9730/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кнауб Александр Петрович         (ОГРН 304352507900123) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»          (ОГРН 1037739877295; далее – общество, ОАО «РЖД») о взыскании по договору поставки от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 задолженности в сумме                       1 875 000 рублей и процентов в соответствии с пунктом 8.2 данного договора - 42 240 рублей 47 копеек, начисленных за период с 26.04.2013 по 22.08.2013, задолженности по накладной от 03.06.2013 № ЦУ-7469 в сумме                               1 065 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг - 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                 2013 года по делу № А13-9730/2013 с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя         Кнауба А.П. взыскано 2 982 240 рублей 47 копеек, в том числе:                                         2 940 000 рублей задолженности за поставленную продукцию, 42 240 рублей    47 копеек процентов за нарушение сроков оплаты, 23 350 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано. Также прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме               3929 рублей 82 копеек.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта поставки ему товара по товарным накладным от 01.03.2013 № ЦУ-2541, от 26.02.2013 № ЦУ-2362, от 03.06.2013 № ЦУ-7469.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кнауб А.П. (поставщик) заключил с Вологодским центром организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (покупатель) договор поставки от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумагу для ксерокса Ballet Classic А4, количество, наименование, цена и изготовитель которой определяются в спецификации.

Согласно спецификации к названному договору стороны согласовали поставку бумаги для ксерокса Ballet Classic А4 в количестве 45 000 штук по цене 125 рублей за штуку на общую сумму 5 625 000 рублей.

В рамках названного договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 предприниматель по товарным накладным от 01.03.2013 № ЦУ-2541 и от 26.02.2013 № ЦУ-2362 поставил в адрес общества товар на общую сумму                       1 875 000 рублей.

Также  предприниматель Кнауб А.П. осуществил поставку товара на сумму 1 065 000 рублей в адрес ОАО «РЖД» по товарной накладной от 03.06.2013 № ЦУ-7469.

В связи с тем, что общество не исполнило обязательства по оплате переданного ему товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 940 000 рублей  предприниматель Кнауб А.П. представил товарные накладные от 01.03.2013               № ЦУ-2541, от 26.02.2013 № ЦУ-2362, от 03.06.2013 № ЦУ-7469.

Согласно данным накладным товар со стороны покупателя принят Снегиревым В.М., его подпись скреплена печатью общества.

По мнению ОАО «РЖД», требования предпринимателя Кнауба А.П. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, так как предприниматель не представил доверенность на Снегирева В.М., подтверждающую его полномочия на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по спорным накладным. Следовательно, названные товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на получение товара.

Вместе с тем в данном случае полномочия Снегирева В.М., являвшегося в спорный период работником общества и производившего приемку товара, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (абзац второй пункта 1 статьи  182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени                      ОАО «РЖД» в принятии товара означало бы участие самого общества в совершении данных действий. Не представлено ОАО «РЖД» и доказательств извещения предпринимателя о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени общества товарных накладных.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля                    Никехин А.А. (начальник Вологодского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД») пояснил, что в должностные обязанности Снегирева В.М. входил поиск продавцов товаров для обеспечения хозяйственной деятельности Центра и получения о них товаров, в том числе бумаги. При этом, указывая на то, что в рассматриваемых случаях доверенность Снегиреву В.М. на получение товара не выдавалась, свидетель не смог пояснить выдавались ли данному лицу доверенности на право получения товара от иных поставщиков, по оплате которых спор отсутствует. Кроме того, данный свидетель не оспорил свою подпись и печать предприятия в договоре от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15, в рамках исполнения которого его работник Снегирев В.М. получал от истца товар.

Подпись Снегирева В.М. на товарных накладных скреплена печатью общества, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения                          ООО «РЖД» помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ обществом  не заявлялось.

Довод ОАО «РЖД» о том, что товарные накладные от 01.03.2013               № ЦУ-2541, от 26.02.2013 № ЦУ-2362, от 03.06.2013 № ЦУ-7469 без соответствующих товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами передачи товара обществу, поскольку пунктом 4.1  договора поставки  от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 предусмотрено, что доставка товара производится предпринимателем обществу путем их отгрузки автомобильным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 названного договора стороны установили, что приемка товара осуществляется представителями поставщика и покупателя с подписанием акта технической приемки товара, товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории покупателя.

Следует также отметить, что альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) ТМЦ сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Так как представленные товарные накладные отражают содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении подписаны обеими сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что товарные накладные не подтверждают факт передачи товаров.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что срок оплаты товара напрямую зависит от надлежащего выполнения обязанностей поставщиком по предоставлению документов, установленных пунктом 2.3 договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/104-15, названный срок по договору в рассматриваемом случае не наступил, поскольку обществом наличие обстоятельств ненадлежащего выполнения или невыполнения данных обязанностей предпринимателем не доказано.

Довод общества о том, что товарная накладная от 03.06.2013 № ЦУ-7469 не позволяет определить дату передачи обществу товара является несостоятельным, поскольку в данной товарной накладной указана дата ее составления, а доказательств ее подписания при принятии товаров более поздней датой в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что представленными предпринимателем документами подтверждается факт поставки в адрес                 ОАО «РЖД» товара на сумму 2 940 000 рублей.

При названных обстоятельствах взыскание с общества в пользу предпринимателя Кнауб А.П. основного долга в указанной сумме является обоснованным.

Пунктом 8.2. договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара при применении статьи 395 ГК РФ применяется ставка 5% годовых от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Установив факт просрочки оплаты обществом поставленных товаров и проверив период просрочки их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   42 240 рублей.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что суд необоснованно