Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А52-3272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

В силу пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Факт отсутствия на проезжей части дорог дорожной разметки 1.1 «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходных переходах в городе Пскове, дорожной разметки 1.5 «Обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении» установлен отделом, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае событие правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.09.2013, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом от 22.10.2013                      серии 60 АА № 133797 об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Псков» осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением администрации города Пскова от 25.11.2011 № 2842, установлено, что обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на управление.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;  приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 названных Правил).

Следовательно, управление в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в городе Пскове и нести ответственность за ненадлежащее содержание таких дорог, выразившееся в отсутствии дорожных разметок «Обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении», «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», «Зебра», а также плохой различимости дорожной разметки.

Таким образом, управление является надлежащим субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, так как спорные участки дороги входят в сферу ответственности заявителя.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управления имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует вина заявителя в совершении названого правонарушения, так как управление исполняет публично-правовые обязанности в том числе по нанесению горизонтальной разметки на проезжей части в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Пскова, а также исполняет организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления, а не функции хозяйствующего субъекта.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе,  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе управление обращает внимание на то, что оно может исполнять свои полномочия только в пределах выделенных бюджетных средств. Согласно разделу «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них» Плана финансирования объектов благоустройства по коду 05036000200 244 225/6 для нанесения горизонтальной разметки были предусмотрены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Управлением (заказчик) с ООО «Строительная Компания «ПЕРЕКРЕСТОК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2013 № 107, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжей части улиц города Пскова в 2013 году согласно техническому заданию. В справке стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 и акте о приемке выполненных работ от 25.06.2013 отражено, что на проезжих частях улиц города Пскова нанесена горизонтальная дорожная разметка, стоимость которой составила 2 000 000 рублей.

Вместе с тем техническим заданием нанесение осевой дорожной разметки 1.1, 1.5 и 1.14.1 «Зебра» на большинстве улиц, на которых выявлены недостатки, в перечень работ не включено.

Данный довод апелляционной коллегией не принимается, поскольку из анализа приведенных выше норм права следует, что управление, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог местного значения, координировать и контролировать работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, в сфере управления безопасности дорожного движения, организации благоустройства территории города Пскова.

Таким образом, управление должно было заранее предусмотреть необходимость проведения работ по нанесению дорожной разметки на соответствующих улицах города Пскова и включить стоимость данных работ в приложение к проекту бюджета города Пскова на 2013 год и в смету в обоснование цены стоимости нанесения горизонтальной дорожной разметки на проезжей части улиц города Пскова. Однако никаких документов, подтверждающих выполнение управлением данной обязанности, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение муниципального контракта от 30.04.2013 № 107 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заключение данного контракта не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, и выступает лишь способом исполнения управлением своих функций по содержанию дорог. Тот факт, что после заключения вышеуказанного контракта выяснилась необходимость проведения работ по нанесению дорожной разметки также на других улицах города Пскова, говорит о том, что данные функции выполнены управлением недобросовестно.

Поскольку управление является лицом, ответственным за содержание дорог, то оно должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на него обязанностей.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у управления отсутствовала возможность для содержания спорных участков автодорог в надлежащем состоянии.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности принятия управлением действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом обоснован, апелляционный суд не находит основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением отдела от 01.10.2013 управление уже было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как этим постановлением заявитель привлечен к ответственности по указанной статье Кодекса за следующие выявленные недостатки:

- на всем протяжении проезжей части улицы Народной отсутствует дорожная разметка «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений»;

- на проезжей части улицы Народной, на пересечении с Рижским проспектом, плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (2 штуки);

- на всем протяжении проезжей части улицы Германа установлена плохая различимость дорожной разметки.

В постановлении от 22.10.2013, оспоренном в рамках настоящего дела, данные нарушения не отражены.

Поскольку несоблюдение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р                 50597-93 к дорожной разметке угрожает безопасности дорожного движения на участке дороги, на который данная дорожная разметка распространяет свое действие, оно образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный                     статьей 4.5 КоАП РФ, отделом соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2013 года по делу № А52-3272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского