Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А52-909/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-909/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287, далее - Учреждение) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 304603025800018, далее - Предприниматель) о взыскании                               375 431 руб. 85 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», а также 1628 руб. 76 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа             2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 375 431 руб. 85 коп. ущерба, а также 1628 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 508 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указывая, что расчет истцом произведен в соответствии с видом транспортного средства, суд не указал и не установил, к какому именно виду транспортного средства согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации  от 08 августа 1996 года                          № 1146 (далее – Инструкция) относится автотранспортное средство, перевозившее груз. Спорное автотранспортное средство по своим техническим характеристикам, установленным Инструкцией, а также с учетом акта взвешивания, отнесено к автотранспортным средствам группы А. Согласно расчету истца и выводам суда расчет превышения массы по осям производился по таблицам 1.1 и 1.2 Приложения 1 Инструкции исходя из отнесения спорного автотранспортного средства к группе Б, что является незаконным и противоречит акту взвешивания и самой Инструкции. Податель жалобы считает, что превышение массы осевой нагрузки имеет место только по пятой и шестой оси транспортного средства. По расчету ответчика размер вреда, причиненного превышением допустимой массы автотранспортного средства по осям, составил 54 745 руб. Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 утвержден «Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» (далее – Порядок № 149), действовавший на момент составления акта взвешивания. Пунктом 20 данного Порядка установлено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий стихийных бедствий или ЧП, на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации. Апеллянт считает, что приказ Учреждения от 11.03.2010 № 75 о временном ограничении движения транспортных средств в период с 15 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года не распространяется на установленный Порядком исключение некоторых видов машин и грузов, а потому не является основанием для получения владельцем такого вида машин или перевозимых грузов соответствующего разрешения. Суд не мотивировал, почему для владельца автомобиля, перевозящего продукты в виде тяжеловесного груза, который прямо освобождается нормативным актом от выполнения соответствующих ограничений и общего правила таких перевозок (в том числе, по получению разрешения), не применяется пункт 20 Порядка, и чем продукты по своей правовой природе исходя из пункта 20 Порядка отличаются от правовой природы иных грузов и автомобилей, включенных в список исключений. Следовательно, Предприниматель не обязан был получать никакого разрешения на перевозку груза и тем более возмещать не наступивший вред.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания                            92 279 руб. 85 коп.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                   предпринимателя ущерба в сумме 92 279 руб. 85 коп.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Учреждение согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В результате проведения 15.04.2010 на посту весового контроля на                  589 км автодороги общего пользования М-51 «Байкал» сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области установлен факт перевозки автомобилем «KENWORTN 2000», государственный регистрационный номер Р600ЕВ60, с прицепом (полуприцеп) 903300, государственный регистрационный номер РА308260, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Валентиновичу, под управлением водителя Медведева А.В., с превышением допустимых значений фактической массы и осевых нагрузок транспортного средства, маршрут движения Ивановка-Тюмень, пройденное расстояние 362 км.

На основании акта от 15.04.2010 № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений для транспортного средства: фактическая - 40, 800 т, допустимая - 38,00 т; фактические нагрузки на оси: первая ось - 5,150 т, вторая ось - 7,400 т, третья ось - 6,850 т, четвертая ось - 7,600 т, пятая ось - 6,850 т, шестая ось - 6,950 т; допустимые с учетом погрешности: первая ось - 6,800 т, вторая ось - 5,800 т, третья ось - 5,800 т, четвертая ось - 4,800 т, пятая ось - 4,800 т, шестая ось - 4,800 т.

В результате взвешивания указанного транспортного средства, проводимого с использованием системы дорожного контроля «СДКА-0,1-3-2» (сертификат об утверждении типа средств измерения, свидетельство о поверке от 29.09.2010 № 26812) выявлено превышение установленных ограничений по общей массе транспортного средства и (или) нагрузке на ось, являющееся сверхнормативным использованием дороги.

Водитель Медведев А.В. от контрольного взвешивания, от подписи и объяснений отказался, о чем в акте от 15.04.2010 № 2 сделана соответствующая запись, имеются подписи свидетелей Сергиенко С.А., Павленко Н.Н.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.20012 №1/29/2012 с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Апелляционная инстанция (с учетом частичного отказа истца от иска) считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.