Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А13-3103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Закона о рекламе.

Данными судебными актами установлено, что словосочетание «прямой поставщик» употреблено в статье «Вокруг света» в продолжении предложения о том, что общество покупает электрическую энергию напрямую у её производителей на оптовом рынке электроэнергии. ОАО «Вологдаэнергосбыт» может являться прямым поставщиком электроэнергии потребителю. В спорной информации не содержится сведений об условиях доставки товара, в частности недостоверных сведений об условиях оказания услуг поставки электрической энергии. В связи с этим Управление необоснованно признало рекламу ОАО «Вологдаэнергосбыт» «Вокруг света», размещённую на страницах 18-19 газеты «Премьер» от 20.11.2012 № 46 (789), не соответствующей требованиям пункта 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и выдало предписание о прекращении нарушения этой нормы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы ОАО «Вологдаэнергосбыт» об отсутствии события вменённого ему в вину правонарушения в данной части.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ОАО «Вологдаэнергосбыт», выразившихся в распространении рекламы «Вокруг света» на страницах 18-19 газеты «Премьер» от 20.11.2012 № 46 (789), содержащей в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверные сведения о лице, предоставляющем электроэнергию населению.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Однако совершённое обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на общественные отношения в сфере рекламы. Целью правового регулирования этих отношений является развитие рынков товаров (работ, услуг) на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение и реализация прав потребителей на получение добросовестной и достоверной информации (рекламы).

Недостоверная реклама обществом была размещена в газете, являющейся городским информационным изданием с тиражом 15 000 экземпляров.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает прежде всего на права потребителей,  к которым относится неограниченный круг лиц, в том числе жители многоквартирных домов города Вологды, на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (его состав является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств принятия ОАО «Вологдаэнергосбыт» исчерпывающих мер по доведению до потребителей требуемой информации суду не представлено.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, приведённых обществом. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270               АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу № А13-3103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева