Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А66-539/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов заявителя на оплату сервисных сборов.

Данные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод истца о том, что согласно пункту 11 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанным Постановлением установлено, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условия для отдыха.

В рассматриваемом случае суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что ежедневное возвращение работника было нецелесообразно, и лишало работодателя возможности создать работнику условия для отдыха.

Так, направление работника заявителя в командировку накануне дня судебного заседания гарантировало прибытие представителя в суд к началу судебного заседания, и исключило возможность опоздания в связи с небольшим промежутком времени между временем прибытия, указанным в расписании движения поездов и началом судебного заседания.

Факт участия представителя заявителя в 11 судебных заседаниях по делу подтверждается материалами дела.

Все заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены,  непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов, факт их несения ответчиком не опроверг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» подлежит удовлетворению, судебные расходы по делу надлежит взыскать с ОАО «Тверьагротехника» в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО «Тверьагротехника», соответственно, удовлетворению не подлежит.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября                   2013 года по делу № А66-539/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьагротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» судебные издержки в размере 53 036 руб. 30 коп.».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьагротехника» оставить  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 № 33567.

Председательствующий

А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

А.Я. Зайцева

 А.В. Романова