Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А66-539/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверьагротехника» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу № А66-539/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьагротехника» (ОГРН 1026900567814, далее – ОАО «Тверьагротехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 1027804862755, далее –                        ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург») и открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 путем выноса газопровода за 100 метров от границ земельного участка ОАО «Тверьагротехника».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу № А66–539/2012  суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Суда Северо-Западного округа от                           16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А66-539/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Тверьагротехника» - без удовлетворения.

От ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» 15.07.2013 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 53 036 руб.                 30 коп. в рамках дела № А66-539/2012.

Определением суда от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Тверьагротехника» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» взысканы судебные издержки в размере 50 946 руб. 30 коп. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

ОАО «Тверьагротехника» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, и подлежат возмещению в размере: транспортные расходы на сумму 11 384 руб. и суточные 500 руб.                   (г. Вологда). При установлении суточных расходов суд не принял во внимание, что во всех командировочных удостоверениях, имеющихся в деле, указан срок пребывания работодателем - руководителем ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» - 1 день. Соответственно, не подлежат возмещению командировочные расходы, кроме суммы в 500 руб., обоснованно включенные за командировку в г. Вологду. Необоснованно включены расходы на приобретение железнодорожных билетов через посредника – общество с ограниченной ответственностью «Лель», так как заявитель имел возможность приобрести билеты в кассах открытого акционерного общества «РЖД». Суд не оценил возможность передвижения к месту командировки по меньшей стоимости. Суд неверно распределил обязанности по доказыванию расходов на проживание в гостинице с учетом того, что имелась возможность представителя вернуться к месту работы в тот же день, также суд неверно возложил обязанность истца доказывать, что в иной гостинице имелись свободные номера меньшей стоимости.

ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Тверьагротехника» отказать, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ОАО «Газпром» также в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Тверьагротехника» отказать, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» также с определением суда не согласилось в части отказа во взыскании 2090 руб. судебных расходов, составляющих сервисные сборы за приобретение железнодорожных билетов, просит в указанной части определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в состав судебных расходов были включены реально понесенные расходы по проезду к месту судебных заседаний и обратно, а именно: стоимость железнодорожных билетов и квитанций сбора за оформление транспортных билетов в специализированной фирме. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в указанном размере чрезмерны, ОАО «Тверьагротехника» не представило. Фактически понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по делу № А66-539/2012.

ОАО «Газпром» в отзыве просит апелляционную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» удовлетворить, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что  срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» от 30.12.2011 № 862 с 01 января 2012 года установлены суточные при направлении работников ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в служебные командировки  на территории Российской Федерации (кроме г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербург, районов Крайнего севера и приравненной к ним местности) в сумме 500 руб. в сутки.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» лично участвовали в судебных предварительных судебных заседаниях 19.03.2012, 13.04.2012, 17.05.2012, в судебных заседаниях 11.07.2012, 27.07.2012, 10.08.2012, 08.10.2012, 08.11.2012, 11.12.2012 и 17.01.2013 в Арбитражном суде Тверской области, 05.06.2013 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда в командировки и обратно, проживания и суточных по командировкам заявителем представлены железнодорожные билеты: ВК2010085 589534 от 19.03.2012; ВК2010085 725685 от 12.04.2012; ВК2010085 725686 от 13.04.2012; ГЛ 2010112 137937 от 16.05.2012; ГЛ 2010112 137938 от 17.05.2012; БХ 2010069 906917 от 11.07.2012; БХ 2010069 906916 от 10.07.2012; ВП 2010089 960921 от 26.07.2012; ВР 2010090 766768 от 29.07.2012; ДУ 2010145 010742 от 05.06.2013; ДУ 2010145 010719 от 04.06.2013; квитанции разных сборов от 13.03.2012; 28.05.2013; 10.05.2012; 26.06.2012; 13.07.2012; 06.04.2012; счета гостиниц от 12.04.2012 № 12603, от 16.05.2012 № 13037, от 10.07.2012 № 50346, от 26.07.2012 № 14185, от 05.06.2013 № 7537, командировочные удостоверения, служебные задания, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты подтверждающие понесенные судебные расходы в полном объеме.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя (купейный вагон железнодорожного транспорта) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, исключив из состава судебных расходов судебные издержки в сумме 2090  руб., понесенные в связи оплатой дополнительных сборов, поскольку железнодорожные билеты доступны к продаже в кассах открытого акционерного общества «РЖД» и на официальном сайте без дополнительных сборов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанной суммы, составляющей сервисные сборы за приобретение железнодорожных билетов, из состава судебных расходов необоснованно по следующим основаниям.

Понятие транспортных