Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А05-16452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» представителя Буткевич С.Ю. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-16452/2012 (судья Тюпин А.Н.),   

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» в лице администрации (ОГРН 1022901495143; далее - Администрация) и к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 1022901496551; далее - Комитет) о взыскании солидарно за счет средств казны     муниципального   образования 1 520 151 руб. 55 коп., в том числе 1 383 959 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в размере незаконно полученной арендной платы за период с 04.05.2011 по 30.10.2011 по договору от 06.06.2008  аренды земельного участка и 136 192 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 10.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска и  перечня ответчиков).

Администрация обратилась в суд первой инстанции  со встречным иском к Теруправлению о взыскании 1 414 014 руб. 48 коп., в том числе 1 138 078 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за пользование земельным участком,  кадастровым номером 29:16:000000:0207, за период с 06.12.2010 по 04.05.2011 и 275 936 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 28.10.2013.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее – Общество).

Решением от 17.12.2013 суд взыскал  за счет средств казны муниципального образования  в  федеральный бюджет  1 520 151 руб. 55 коп., в том числе 1 383 959 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 136 192 руб. 49 коп. процентов. В удовлетворении иска к Комитету и в удовлетворении встречных требований Администрации  отказал.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Передача объектов недвижимого имущества (автопроезда и спорного земельного участка) в федеральную собственность произошла в порядке разграничения государственной собственности, установленном федеральным законодателем. Согласно пункту  1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137 - ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Таким образом, данные объекты недвижимости являются публичной собственностью, в связи с этим, применение судом статьи 35 ЗК РФ и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении данного спора является ошибочным. Администрация подтвердила в суде свое право  распоряжения спорным земельным участком. Поэтому до момента регистрации права на земельный участок за Российской Федерацией, участником правоотношений по распоряжению спорным земельным участком являлась Администрация, что прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 3 Закона № 137 –ФЗ. Суд не учел, что по условиям договора аренды земельного участка Комитет имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае нарушения существенных условий договора, а именно, неоплаты арендных платежей более двух месяцев. Общество  являлось добросовестным арендатором, своевременно вносящим арендные платежи. Ввиду бездействия истца в установлении договорных отношений с  Обществом, он не имел никакой практической возможности для перечисления денежных средств. Отсутствие правовых оснований и платежных документов (реквизитов) для перевода денежных средств истцу противоречит правовому понятию «неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате» и здравому смыслу, так как удержание средств и просрочка оплаты возможны при неисполнении в срок финансовых обязательств в рамках заключенного договора. Взыскание за «неправомерное удержание» денежных средств по непредъявленному к оплате обязательству является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Администрации поддержал доводы и требования жалобы.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, разрешенное использование – для эксплуатации  автопроезда,  общей  площадью 1 421 632 кв.м,  кадастровым номером 29:16:000000:0207, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, центральная часть Приморского кадастрового района,  принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что следует из  копии  свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 29-АК № 604732.

В качестве документов-оснований  регистрации права  в свидетельстве указаны: кадастровый     паспорт земельного участка от 18.03.2011 № 2900/201/11-11105, удостоверенный федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая  палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

На данном земельном участке  находится  незавершенное строительство автопроезда г. Архангельск – п. Поморье (13-98 км).

Согласно свидетельству о государственной  регистрации  права  от 06.12.2010 серии 29-АК № 558216, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  04.12.2010 сделана запись о регистрации  права Российской Федерации  на  незавершенное строительство автопроезда г. Архангельск – п. Поморье (13-98 км), назначение -   дороги,  этажность -  наземная, протяженность – 84 010 м, степень готовности – 95 %, инвентарный номер 11:252:002:000298060, адрес объекта: Архангельская область,  Приморский  район, муниципальное образование «Талажское».

В качестве документа-основания в свидетельстве указано Постановление № 3020-1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  31.10.2011 зарегистрировано право  федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное  объединение» хозяйственного  ведения на данный объект на основании распоряжения  Теруправления от 19.09.2011 № 380-р, что следует из копии свидетельства  от 31.10.2011 серии 29-АК № 665166.

Суд установил, что Комитет  (арендодатель)  и  Общество (арендатор)  06.06.2008  подписали  договор аренды земельного участка.

По условиям данного договора  арендодатель за плату сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок,  кадастровым номером 29:16:000000:0207, местоположение: Архангельская область, Приморский район, центральная часть Приморского кадастрового района, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации автопроезда «Архангельск-Поморье», участок № 2 «дер. Ижма-КПП пос. Светлый», площадью 142,1632 га (1 421 632 кв.м).

В пункте  1.2 договора указано, что он  заключен  сроком  до 06.06.2028.

Земельный участок передан по акту от 06.06.2008.

Суд установил, что во исполнение указанного договора аренды земельного участка Общество за период с 04.05.2011 по 30.10.2011 внесло в бюджет муниципального образования  в качестве арендой платы  1 383 959 руб. 06 коп.

Теруправление 02.02.2012 передоложило ответчику  перечислить в федеральный бюджет неосновательно полученные в виде арендной платы денежные средства.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 1 383 959 руб. 06 коп., представляющие собой незаконно полученную денежную сумму от Общества в виде  арендной платы за период с 04.05.2011 по 30.10.2011.

Истец также начислил и предъявил ответчику  136 192 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 10.12.2012.

Поскольку Администрация  отказалась  возвратить  денежные средства, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация   во встречном иске  к Теруправлению просила взыскать с него  1 138 078 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за пользование земельным участком,  кадастровым номером 29:16:000000:0207, за период с 06.12.2010 по 04.05.2011 (до даты регистрации права) и 275 936 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 28.10.2013.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования Теруправления  к Администрации в части взыскания  1 383 959 руб. 06 коп.  неосновательного обогащения и 136 192 руб. 49 коп. процентов. В иске к Комитету  суд отказал.  Встречные требования суд признал  необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С решением суда не  согласилась Администрация.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), осуществляет Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие у него права сдачи в аренду спорного  земельного участка и получения платы за его  пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ  предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик  получил  от Общества  денежные средства  в заявленном размере в качестве платы за пользование земельным участком,  право распоряжения которым у него отсутствует, на его стороне фактически возникло неосновательное обогащение за счет  средств  надлежащего собственника.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции  также признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суд проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования Теруправления   удовлетворены  правомерно.

Доводы подателя жалобы  о том, что  с момента государственной регистрации  права Российской Федерации на объект недвижимости и до момента  государственной регистрации права Российской Федерации  на земельный участок  ответчик  обладал правом  им распоряжаться,