Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-6890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Теребовой Я.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» Бредихина А.Л. по доверенности от 29.10.2013 № 11,            

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                        видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года по делу № А13-6890/2013 (судья Колтакова Н.А),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТРЕЙД» (ОГРН 1083528009960; далее - ООО «РОСАГРОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН 1024700531536; далее - ОАО «Волховский комбикормовый завод») о взыскании 1 306 350 руб. 86 коп., в том числе 1 198 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 105 920 руб. неустойки,                      2430 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                       2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Волховский комбикормовый завод» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на поставку бикарбоната натрия по товарной накладной от 07.02.2013 № 118 не распространяются условия заключенного между сторонами договора поставки, в том числе условия о сроке оплаты, поэтому для исполнения обязательств, по мнению ответчика, применяются общие положения гражданского законодательства, в том числе положения о разумности срока. В связи с этим ответчик  полагает, что расчет процентов по товарной накладной от 07.02.2013 № 118 необходимо производить с 27.02.2013 по 30.06.2013. Указывает на то, что, поскольку на требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 07.02.2013 № 118 действие договора не распространяется, то применение в этом случае соглашения о подсудности по месту нахождения истца, предусмотренного данным договором, неправомерно, следовательно исковое заявление по данному требованию должно быть подано по общему правилу, установленному АПК РФ, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Иные доводы в жалобе отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                       ОАО «Волховский комбикормовый завод» уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить решение суда только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 78 000 руб. по товарной накладной от 07.02.2013 № 118, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2430 руб. 86 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РОСАГРОТРЕЙД» не поступил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСАГРОТРЕЙД» и                    ОАО «Волховский комбикормовый завод» заключен договор поставки от 04.07.2011 № 23-пк (с учетом протокола согласования разногласий от 04.07.2011), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию согласно приложениям к настоящему договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложения (-ий) к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пояснениями представителя ООО «РОСАГРОТРЕЙД», данными в суде первой инстанции, указанный протокол согласования разногласий от 04.07.2011 (листы дела 39-40) в действительности является протоколом разногласий, которым согласованы в окончательном виде условия договора, каких-либо иных протоколов к договору не составлялось.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае, когда ответчик не оплачивает переданный товар в установленный срок, истец имеет право потребовать от ответчика уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,1 % стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

ООО «РОСАГРОТРЕЙД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме               1 198 000 руб., а также неустойки в сумме 105 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2430 руб. 86 коп., указав в качестве основания ее взыскания договор поставки от 04.07.2011 № 23-пк, товарные накладные от 28.02.2013 № 192 и от 07.02.2013 № 118.

При исполнении названного договора поставка производилась в рамках приложения от 31.01.2013 № 9 к договору поставки. Предмет поставки – метионин кормовой в количестве 10 тонн. Срок оплаты данной поставки – в течение 20 банковских дней с момента поступления товара.

В материалах дела усматривается, что во исполнение условий названного договора ООО «РОСАГРОТРЕЙД» поставило ответчику метионин кормовой по товарной накладной от 28.02.2013 № 192 стоимостью 1 620 000 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 07.02.2013 № 118 истцом в адрес ОАО «Волховский комбикормовый завод» поставлен бикарбонат натрия на сумму 78 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).            

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В товарной накладной от 07.02.2013 № 118 имеется ссылка на основной договор. Доказательств того, что данная поставка товара произведена во исполнение иных договоров, ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных в спорный период истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная № 118, содержащая ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относится именно к спорному договору.

Поставка товара по указанной накладной произведена после заключения договора поставки от 04.07.2011 № 23-пк, по условиям данного договора предусмотрена поставка продукции не только сельскохозяйственного назначения, но и иной продукции (пункт 1.1 договора).

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (листы дела 55 – 56), ответчик не оспаривал наличие задолженности по обеим товарным накладным, просил лишь отказать в удовлетворении требований в части завышения суммы договорной неустойки.

Изменение ответчиком своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции не является безусловным основаниям для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что на требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 07.02.2013  № 118 действие договора поставки не распространяется, и применение в этом случае соглашения о подсудности по месту нахождения истца, предусмотренного данным договором, неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В рассматриваемом случае при обращении в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением в части обжалуемых требований истцом соблюдены правила о подсудности, согласованные сторонами в              пункте 7 договора поставки.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО «Волховский комбикормовый завод» задолженности в сумме 78 000 руб.

ООО «РОСАГРОТРЕЙД» заявлено требование о взыскании с ответчика 2430 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 30.06.2013 на сумму долга в размере 78 000 руб., возникшей по товарной накладной от 07.02.2013 № 118.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 1 данной статьи, продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд, либо на момент рассмотрения дела.

ОАО «Волховский комбикормовый завод» полагает, что расчет процентов следует производить с 27.02.2013 по 30.06.2013. При этом контррасчет размера процентов, подлежащих, по его мнению, начислению, ответчиком в материалы дела не представлен, в апелляционной жалобе такой расчет не содержится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в данном случае следует применить в качестве разумного срок оплаты поставленного товара, установленный сторонами в приложении от 31.01.2013 № 9 к договору поставки - в течение 20 банковских дней с момента поступления товара.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, если в договоре не согласован срок оплаты товара, покупатель должен их оплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента предъявления поставщиком требования об оплате.

Согласно товарной накладной № 118 товар получен ответчиком 07.02.2012. Начисление процентов произведено истцом с 15.02.2013, то есть на восьмой день после истечения этого срока. Неприменение срока, предусмотренного в приложении № 9 к договору, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными