Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А44-5011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело №  А44-5011/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года по делу №  А44-5011/2013          (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Новгородский государственный объединенный музей – заповедник»                            (ОГРН 1025300796289, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – управление) от 05.07.2013 №  88/1/37 в части пунктов 1 - 4, 6, 8 - 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 26 - 29, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 49, 50 - 54, 56, 57 предписания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января          2014 года  заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными пункты 1 - 4, 6, 8, 20, 39, 42, 49 - 54, 56 предписания от 05.07.2013 №  88/1/37.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушении судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 25.07.2013 № 88 управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилась проверка выполнения учреждением ранее врученного ему предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.12.2011           №  45/1/27.

В ходе проведения проверки управлением выявлено 57 нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №  123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила №  390), Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 20.06.2003  №  323 (далее - НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России  от 18.06.2003 №  315 (далее - НПБ 110-03), СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009), строительными нормами и правилами Российской Федерации «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011  № 635/9, строительными нормами и правилами Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки отражены в акте от 05.07.2013 №  88 (т. 2, л. 11-21).

По факту выявленных нарушений управление выдало предписание от 05.07.2013 № 88/1/37 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2014.

Не согласившись с предписанием в части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные учреждением требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Пунктами 1 - 4, 6 и 8 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37 учреждению вменяется нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившееся в применении для отделки стен и полов материалов с неподтвержденными показателями пожарной безопасности. Данные  нарушения установлены управлением в дирекции, присутственных местах, речном домике и Детском музейном центре.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения в части признания недействительным предписания по пунктам 1-4, 6 и 8, правомерно указал, что выводы управления о нарушении учреждением пункта 6.25* СНиП 21-01-97* не подтверждены надлежащими доказательствами,  в материалах дела отсутствуют требование о представлении соответствующих документов или иные сведения, подтверждающие несоответствие отделочных материалов необходимой степени огнестойкости.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что внеплановая проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.12.2011         № 45/1/27, в котором зафиксированы аналогичные нарушения. В распоряжении от 25.07.2013 № 88 о проведении рассматриваемой проверки указано на необходимость представления учреждением документов, подтверждающих исполнение предписания от 02.12.2011№ 45/1/27. Однако документов учреждение на проверку не представило.

В силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

В данном случае управление не представило доказательств, подтверждающих факт вменяемых учреждению нарушений.

В ходе проверки не исследовался вопрос о конкретных материалах, использованных при отделке стен и полов соответствующих зданий, и доказательств, свидетельствующих о том, что состав примененных при отделке материалов придает им свойства горючих, в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом не доказаны нарушения, изложенные в пунктах 1-4, 6 и 8 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37.

Материалы дела не содержат доказательств направления отдельных требований о представлении соответствующих документов и фактов, свидетельствующих о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение соответствующих законных требований управлением. Факт указания в распоряжении от 25.07.2013 № 88 на необходимость представления учреждением документов, подтверждающих исполнение предписания от 02.12.2011№ 45/1/27, не является основанием для вывода о том, что управлением доказаны факты нарушений, зафиксированных в пунктах 1 - 4, 6 и 8 предписания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что требования пункта 6.25* СНиП 21-01-97* установлены в отношении путей эвакуации в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, тогда как из оспариваемого предписания невозможно установить, что указанные выше нарушения выявлены именно в отношении путей эвакуации в указанных зданиях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным предписания от 05.07.2013 № 88/1/37 по пунктам 1-4, 6 и 8.

В пункте 20 предписания от 05.07.2013 №  88/1/37 отражено, что верхний этаж (часовой механизм) здания церкви Сергея Радонежского не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пункта 14, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03.

Пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 9 таблицы 1 Здания НПБ 110-03 отражены здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту от 25.05.2011 на встроенное помещение церкви Сергея Радонежского в последней отсутствует «верхний этаж с часовым механизмом» (т. 2, л. 59-60).

При этом судом установлено, что как отдельный объект имеется встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская» (т. 2, л. 63-65).

В апелляционной жалобе управление не оспаривает данный факт, но указывает, что в пункте 20 предписания от 05.07.2013 №  88/1/37 допущена техническая ошибка в названии объекта, в котором установлен часовой механизм, о чем учреждению направлено соответствующее письмо, однако данные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не позволяют установить достоверно, что нарушение выявлено именно в отношении встроенного помещения «Кремлевская часозвоня Ефимьевская». Учреждение данное обстоятельство не подтвердило.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что пункт 20 оспариваемого предписания относится к объекту  встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская». Ссылки подателя жалобы, что только в указанном помещении находится часовой механизм и соответственно именно встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская» имеется ввиду в пункте 20 предписания не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, таблица 1 Здания НПБ 110-03 включает перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, тогда как перечень помещений приведен в таблице 3 НПБ 110-03. При этом как указывает управление, оно установило нарушение в отношении объекта - встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская», а не здания, что также свидетельствует о неправомерности спорного предписания в части пункта 20.  

В пунктах 39, 42 и 56 предписания от 05.07.2013 №  88/1/37 указаны нарушения, выявленные в Доме Шульгина (г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 7), и в научно-культурном центре Доме - музее Ф.М. Достоевского (г. Старая Русса, набережная Достоевского,