Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А44-5011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е14 марта 2014 года г. Вологда Дело № А44-5011/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года по делу № А44-5011/2013 (судья Куропова Л.А.), у с т а н о в и л:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Новгородский государственный объединенный музей – заповедник» (ОГРН 1025300796289, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – управление) от 05.07.2013 № 88/1/37 в части пунктов 1 - 4, 6, 8 - 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 26 - 29, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 49, 50 - 54, 56, 57 предписания. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными пункты 1 - 4, 6, 8, 20, 39, 42, 49 - 54, 56 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37. В удовлетворении остальной части требований отказано. Управление с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушении судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 25.07.2013 № 88 управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилась проверка выполнения учреждением ранее врученного ему предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.12.2011 № 45/1/27. В ходе проведения проверки управлением выявлено 57 нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009), строительными нормами и правилами Российской Федерации «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9, строительными нормами и правилами Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Результаты проверки отражены в акте от 05.07.2013 № 88 (т. 2, л. 11-21). По факту выявленных нарушений управление выдало предписание от 05.07.2013 № 88/1/37 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2014. Не согласившись с предписанием в части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные учреждением требования, правомерно руководствовался следующим. На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом. Пунктами 1 - 4, 6 и 8 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37 учреждению вменяется нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившееся в применении для отделки стен и полов материалов с неподтвержденными показателями пожарной безопасности. Данные нарушения установлены управлением в дирекции, присутственных местах, речном домике и Детском музейном центре. В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения в части признания недействительным предписания по пунктам 1-4, 6 и 8, правомерно указал, что выводы управления о нарушении учреждением пункта 6.25* СНиП 21-01-97* не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют требование о представлении соответствующих документов или иные сведения, подтверждающие несоответствие отделочных материалов необходимой степени огнестойкости. В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что внеплановая проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.12.2011 № 45/1/27, в котором зафиксированы аналогичные нарушения. В распоряжении от 25.07.2013 № 88 о проведении рассматриваемой проверки указано на необходимость представления учреждением документов, подтверждающих исполнение предписания от 02.12.2011№ 45/1/27. Однако документов учреждение на проверку не представило. В силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт. В данном случае управление не представило доказательств, подтверждающих факт вменяемых учреждению нарушений. В ходе проверки не исследовался вопрос о конкретных материалах, использованных при отделке стен и полов соответствующих зданий, и доказательств, свидетельствующих о том, что состав примененных при отделке материалов придает им свойства горючих, в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом не доказаны нарушения, изложенные в пунктах 1-4, 6 и 8 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37. Материалы дела не содержат доказательств направления отдельных требований о представлении соответствующих документов и фактов, свидетельствующих о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение соответствующих законных требований управлением. Факт указания в распоряжении от 25.07.2013 № 88 на необходимость представления учреждением документов, подтверждающих исполнение предписания от 02.12.2011№ 45/1/27, не является основанием для вывода о том, что управлением доказаны факты нарушений, зафиксированных в пунктах 1 - 4, 6 и 8 предписания. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что требования пункта 6.25* СНиП 21-01-97* установлены в отношении путей эвакуации в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, тогда как из оспариваемого предписания невозможно установить, что указанные выше нарушения выявлены именно в отношении путей эвакуации в указанных зданиях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным предписания от 05.07.2013 № 88/1/37 по пунктам 1-4, 6 и 8. В пункте 20 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37 отражено, что верхний этаж (часовой механизм) здания церкви Сергея Радонежского не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пункта 14, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03. Пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В пункте 9 таблицы 1 Здания НПБ 110-03 отражены здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту от 25.05.2011 на встроенное помещение церкви Сергея Радонежского в последней отсутствует «верхний этаж с часовым механизмом» (т. 2, л. 59-60). При этом судом установлено, что как отдельный объект имеется встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская» (т. 2, л. 63-65). В апелляционной жалобе управление не оспаривает данный факт, но указывает, что в пункте 20 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37 допущена техническая ошибка в названии объекта, в котором установлен часовой механизм, о чем учреждению направлено соответствующее письмо, однако данные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не позволяют установить достоверно, что нарушение выявлено именно в отношении встроенного помещения «Кремлевская часозвоня Ефимьевская». Учреждение данное обстоятельство не подтвердило. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что пункт 20 оспариваемого предписания относится к объекту встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская». Ссылки подателя жалобы, что только в указанном помещении находится часовой механизм и соответственно именно встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская» имеется ввиду в пункте 20 предписания не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, таблица 1 Здания НПБ 110-03 включает перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, тогда как перечень помещений приведен в таблице 3 НПБ 110-03. При этом как указывает управление, оно установило нарушение в отношении объекта - встроенное помещение «Кремлевская часозвоня Ефимьевская», а не здания, что также свидетельствует о неправомерности спорного предписания в части пункта 20. В пунктах 39, 42 и 56 предписания от 05.07.2013 № 88/1/37 указаны нарушения, выявленные в Доме Шульгина (г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 7), и в научно-культурном центре Доме - музее Ф.М. Достоевского (г. Старая Русса, набережная Достоевского, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-6890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|