Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-12732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-12732/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» ( ОГРН 1026901599548, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – управление) о признании недействительным постановления от 05.09.2013 № 73-13-7/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, представителями общества представлены доверенности, которые не представляли им право на участие в рассмотрении дела, рассматриваемого управлением.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – отделение) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом по состоянию на 23.07.2013 не раскрыта информация, подлежащая обязательному раскрытию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, в годовом отчете общества за 2012 год отсутствуют сведения о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года, что является нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н  (далее – Положение № 11-46/пз-н). 

По данному факту 29.07.2013 отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 73-13-44-тв/пр-ап.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» (далее – Указ № 645),  статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 249-ФЗ) управлением 05.09.2013 вынесено постановление № 73-13-7/пн о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, прийдя к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу статьи 30 Закона № 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 8.1.1 Положения № 11-46/пз-н открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества; устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг акционерного общества; дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Из пункта 8.1.2 указанного Положения следует, что обязанность по раскрытию информации, предусмотренной настоящим разделом Положения, возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Пунктом 8.2.3 Положения № 11-46/пз-н предусмотрено, что годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

В нарушение приведенных норм обществом по состоянию на 23.07.2013 не раскрыта информация, подлежащая обязательному раскрытию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, в годовом отчете общества за 2012 год отсутствуют сведения о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем из положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, разрешается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о назначении административного наказания от 05.09.2013 № 72-13-7/пн вынесено без участия представителей общества.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, 05.09.2013 в 12 час 00 мин для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников общества прибыли Михайлов А.В. и Кудряшова Н.Г., представив доверенности от 26.07.2013 № 48 и № 47. Доверенности выданы директором общества и предоставляют Михайлову А.В. и Кудряшовой Н.Г. право представлять интересы общества в отделении по вопросу составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, участвовать от имени и в интересах общества в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, совершать при этом от имени общества следующие действия: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; давать пояснения, задавать вопросы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства и подавать иные документы; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать предписания, протоколы, определения, постановления и другие акты, выносимые уполномоченными органами, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении; подписывать и получать на руки любые документы, в том числе акты, протоколы, решения, постановления, ответы на заявления, запросы, жалобы и т.п.; осуществлять иные необходимые действия, связанные с выполнением делегированных полномочий.

Копии доверенностей приобщены управлением к материалам административного дела.

Со ссылкой на то, что указанные доверенности не предоставляют право защищать законные права и интересы общества в управлении, представители общества Михайлов А.В. и Кудряшова Н.Г. не были допущены к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для вывода об отсутствии соответствующих полномочий у названных представителей общества с учетом того, что соответствующими полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении  управление наделено только с 01.09.2013.  

Так, в соответствии с Указом № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам России упразднена с 01.09.2013. Согласно положениям статьи 6 Закона № 249-ФЗ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, которые были возбуждены до 1 сентября 2013 года уполномоченными должностными лицами Федеральной