Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-5521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-5521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арте» Романова С.Б. по доверенности от 05.03.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Логминовой С.В. по доверенности от 13.03.2013 № 06-242, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 13.03.2013 № 06-244,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу № А66-5521/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арте»                           (ОГРН 1066950077622; далее – общество, ООО «Арте») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция,                   МИФНС № 10, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 06.12.2011 № 151  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу № А66-5521/2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта                  2013 года, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2007 - 2009 годы в сумме                              18 378 103 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа - 2 882 238 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 597 569 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа -                              732 986 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Арте» отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 600 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 ноября 2013 года по настоящему делу  с налогового органа в пользу ООО «Арте» в возмещение судебных расходов взыскано 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов.

МИФНС № 10 в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Кроме того, налоговый орган  заявил возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части и просит проверить названное определение в части удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции 380 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Арте» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Афинский кодекс» (исполнитель) договор от 10.04.2012 об оказании юридических услуг, предметом которого являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя, связанные с защитой интересов заказчика в суде по обжалованию решения от 06.12.2011 № 151  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 7.1 названного договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 600 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     ООО «Арте» предоставило: договор от 10.04.2012 об оказании юридических услуг, акт приемки сдачи выполненных работ по договору от 15.05.2013, отчет по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2012, счет от 18.05.2012 № 5, платежное поручение от 06.06.2013 № 1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере                  380 000 рублей, однако, по мнению общества, сумма заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции –                   600 000 рублей не является чрезмерной, соответствует критерию разумности с учетом сложности и продолжительности спора.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Арте»  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных обществом расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем работы.

Также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела прейскуранты, прайс-листы, письма организаций, коллегии адвокатов, оказывающих аналогичные услуги.

Информация о стоимости юридических услуг предъявлена налоговым органом, в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что инспекция, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представила соответствующих доказательств в их подтверждение.

Анализ расценок по данным документам показывает на значительно меньший размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Тверской области обоснованно указал, что расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях реальны и разумны в пределах 400 000 рублей (100 000 рублей за представление интересов в суде первой  инстанции и по 150 000 рублей - за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Ссылка ООО «Арте» на неправомерное снижение судом суммы судебных расходов с учетом представленной информации о стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив процесс рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса.

Так, заявление общества о признании недействительным решения 06.12.2011 № 151  удовлетворено судом частично. ООО «Арте» отказано по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней по указанным налогам,  привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов, в связи несоответствием данных аналитического учета по счетам 90.1 «выручка», 91.1 «Прочие доходы» данных главной книги, счетов-фактур и книг продаж аналитического учета, а также по эпизоду о неправомерном доначислении НДС, в связи с включением в налоговую базу по НДС экспортных операций. Определениями суда первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для обоснования обществом позиции по спорным эпизодам, а также представления соответствующих доказательств. При этом необходимость проведения дополнительных судебных заседаний была вызвана  исключительно неисполнением ООО «Арте» его процессуальных обязанностей (в частности, непредставлением дополнительных доказательств другой стороне). Кроме того, обществом не выполнялись указания суда по представлению запрошенных документов. ООО «Арте» при рассмотрении дела  также заявлен довод о нарушении инспекцией порядка проведения проверки, который признан судом необоснованным.  По указанным эпизодам, доводы, которые заявлены  обществом, привели к необходимости несения налоговым органом дополнительных трудозатрат по сбору и формированию доказательственной базы, подготовке документов.  Суд вынужден был со значительными затратами времени исследовать данные доказательства и оценивать названные доводы, что существенно повлияло на оперативность судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в части 20 000 рублей на ООО «Арте».

Общество в жалобе ссылается на неправомерное определение судом данной суммы судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Кодекса исходя из частичного удовлетворения заявленных                  ООО «Арте» требований пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Действительно, ввиду неимущественного характера заявленных требований