Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А52-3852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В части требований о незаконности бездействия администрации города по формированию земельного участка и составлению проекта его границ суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, так как указанные действия выполнены, подготовлен акт о выборе земельного участка от 06.05.2008.

К администрации области обществом предъявлены требования о незаконности бездействия по принятию решения о выборе земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Из приведенной нормы следует, что решение о предварительном размещении объекта либо об отказе в размещении объекта принимается администрацией области.

Согласно пункту 13 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта оформляется актом администрации области, проект которого вносит в установленном порядке комитет.

Из материалов дела видно, что проект решения о предварительном согласовании места размещения объекта комитетом не вносился, поэтому бездействие по принятию такого решения со стороны администрации области отсутствует.

Также апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

По настоящему делу обществом заявлены отдельные требования к трем ответчикам: КУМИ Псковской области, администрации города, администрации области.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право ответчика признать требования истца, однако из системного толкования данной нормы, ответчик может признать требования, предъявленные именно к нему, а не к другому ответчику.

Поэтому администрация города не может признать требования, предъявленные к комитету и администрации области.

Более того, право на обжалование решения имеют участники спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает  принятый судебный акт и лица, в отношении которых судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения.

Решение суда первой инстанции, принятое по требования, предъявленным комитету и администрации области, не нарушает законные права и обязанности администрации города, поэтому она не имеет права на обжалование  решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает обязательного указания в резолютивной части решения на признание оспариваемого акта соответствующим закону или иному нормативному правовому акту в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому ссылка общества и администрации города в апелляционных жалобах на нарушение указанной выше процессуальной нормы АПК РФ не принята во внимание.

Довод об изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме 17.10.2008 противоречит материалам дела, поскольку решение суда принято (изготовлено в полном объеме) и его резолютивная часть объявлена в один день - 13.10.2008, доказательств обратного обществом не представлено.

В апелляционной жалобе ООО АН «Четыре угла» указывает на то, что тексты протоколов   судебных   заседаний   от  17.09.2008  и  от 13.10.2008   по   делу № А52-3852/2008 абсолютно неразборчивы, просит оценить действия суда в контексте пунктов 2, 3 статьи 2 АПК РФ.

На основании пунктов 2, 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 4 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Поскольку замечания на протоколы судебного заседания от 17.09.2008 и 13.10.2008 относительно полноты и правильности его составления обществом не представлялись, а законодательство не запрещает изготовление указанного документа рукописным способом, нарушений в доступности правосудия и справедливом публичном судебном разбирательстве не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине в пользу общества и администрации города не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2008 года по делу № А52-3852/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Четыре угла», администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова