Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-8047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 названного Кодекса. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость корректировки поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

В данном случае налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения обществом сумм налоговых вычетов, ранее заявленных покупателем, в тех периодах, когда покупателю поставщиком были перечислены конкретные суммы премий.

Тот факт, что ООО «Тойота Мотор» не выставляло в адрес заявителя корректировочных счетов-фактур или первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров, сам по себе не влияет на законность и обоснованность решения инспекции в части выводов, относящихся к нарушению подателем жалобы норм действующего налогового законодательства.

Соблюдение положений налогового законодательства, касающихся надлежащего и своевременного оформления соответствующих документов, в том числе корректировочных, при совершении сделки требуется от всех участников такой сделки. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия своевременных мер по получению таких документов от контрагента возлагается на налогоплательщика как на лицо, получающее налоговую выгоду в виде налоговых вычетов.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы сослался на нарушение судом статьи 51 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица поставщика - ООО «Тойота Мотор». В обоснование этого общество указало на то, что в данном случае порядок исчисления и отражения НДС имеет двусторонний характер и связан с действиями как продавца, так и покупателя.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении ООО «Тойота Мотор» в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний представителями общества такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО «Тойота Мотор», поскольку предметом спора является решение инспекции, которое принято по результатам камеральной проверки декларации ООО «Важная персона-Авто» по НДС за II квартал 2012 года и которым установлены налоговые обязанности заявителя, а не его контрагента. Доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что исходя из правовой позиции инспекции у поставщика автомобилей возникла обязанность по корректировке своих налоговых обязательств, не принимаются во внимание, поскольку какие-либо обязанности решением инспекции от 14.02.2013 № 4 на ООО «Тойота Мотор» не возложены. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения названного общества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-8047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько