Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-7638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

животных, жизни и здоровья граждан; подтверждения показателей качества племенного материала, предусмотренных действующими нормами и правилами и заявленных ее продавцом.

В то же время пунктом 5.8 Системы установлено, что независимо от наличия у продавца племенного статуса по истокам аттестации (лицензирования) государственной племенной службы и оформленной в соответствии с требованиями потребителя документации на животных и иную продукцию, а также сертификата госветслужбы, отбор, продажа (передача), использование указанной продукции в качестве племенной без сертификата органов Системы сертификации не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сертификация племенной продукции (материала) осуществляется для определения и документального подтверждения происхождения племенных животных, отсутствия у животных генетических пороков, а также происхождения и качества семени или эмбрионов.

При этом документ о результатах сертификации (сертификат (свидетельство) является основанием для признания конкретного животного племенным и гарантирует определенный уровень эффективности его использования при соблюдении пользователем племенной продукции (материала) технологии ведения племенного животноводства.

Вместе с тем проверкой Палаты установлено, что  все представленные  СПК «Ударник»  племенные свидетельства оформлены ненадлежащим образом, подпись главного государственного инспектора в племенном животноводстве отсутствует.

Доводы подателя жалобы, а также пояснения представителя  ЗАО «Шухободское» о том, что  продавец  фактически осуществляет данную деятельность, свидетельства  выданы им, но подписаны  надлежащей организацией, имеющей соответствующий статус, поэтому сведения представлены  достоверные,  не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции также установлено, что Департамент данные свидетельства не выдавал, а продавец  по договору от  16.07.2009 № 18  на дату договора не имел категории племенного хозяйства. Та организация, которая   поставила свою печать на свидетельствах, стороной по договору купли-продажи не являлась, сведений о ней в договоре не указано. В то же время в пункте 1.2 договора  указано, что  требования  к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом племенного молодняка, но не ниже минимальных  требований действующих  норм и правил по оценке  племенных животных и их продукции.

Более того,  такая деятельность  продавца  должна быть не просто  фактической, но и  документально оформленной, то есть организацией, имеющей соответствующий правовой статус.

Согласно статье 8 Закона № 123-ФЗ племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями названного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащие племенные свидетельства на каждое животное при получении СПК «Ударник» субсидий отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3  названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что на момент предоставления ему субсидии он не смог подтвердить надлежащими документами (племенными свидетельствами) целевое расходование денежных средств.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Дополнительно полученные в апелляционном суде доказательства подтверждают данные выводы суда первой инстанции.

Объективные доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком племенных животных по смыслу Закона № 123-ФЗ и других нормативных правовых актов в этой области,  ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющие в деле документы такие сведения не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу № А13-7638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина