Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-7638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего      Зайцевой А.Я.,     судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» председателя кооператива Кузнецовой Е.В., от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителей Беляковой С.В. по доверенности от 15.01.2013 и  Пепшиной М.С. по доверенности от 15.01.2014, от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области представителя Солонниковой М.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу                 № А13-7638/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов  и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее – Департамент; в настоящее время  - Департамент  сельского хозяйства и продовольственных  ресурсов Вологодской области (только смена наименования без изменения необходимых реквизитов)) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (ОГРН 1023502292681; далее - СПК «Ударник») с иском о взыскании 230 000 руб. неправомерно полученной субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Палата), закрытое акционерное общество «Шухободское» (далее - ЗАО «Шухободское»), открытое акционерное общество «Племпредприятие Череповецкое» (далее - ОАО «Племпредприятие Череповецкое»).

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

СПК «Ударник» с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик представил в Департамент  в установленный срок все необходимые для получения субсидии документы. При этом замечаний не выявлено, ответчику не предъявлено, отказ в  предоставлении субсидии не последовал. Копии племенных свидетельств также были предоставлены истцу.  Племенные свидетельства на молодняк выписаны ЗАО «Шухободское» и заверены печатью ОАО «Племпредприятие Череповецкое». В своем сообщение ОАО «Племпредприятие Череповецкое» подтвердило их происхождение согласно генеалогии. В своем сообщении ЗАО «Шухободское» указало, что у него имеются племенные коровы и приложило «племенную карту коровы». ЗАО «Шухободское» не имеет статус организации по племенному животноводству, хотя стадо у него племенное, а от племенных коров молодняк является племенным, что подтвердилось генеалогией. В связи с этим податель жалобы  считает, что приобретенный молодняк является племенным (выданные племенные свидетельства подтверждают происхождение, продуктивность и другие качества животных).

Определением от  26.12.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.01.2014. Определением от 28.01.2014 рассмотрение жалобы отложено в связи с истребованием дополнительных документов, судебное заседание назначено на  04.03.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена  ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем  имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель  СПК «Ударник» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Департамент в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, а также его  представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Палата в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции также возразили против  доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Шухободское» в отзыве  на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО «Племпредприятие Череповецкое» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,                              исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения  к жалобе,   отзывы на жалобу с учетом дополнений и пояснений, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СПК «Ударник» (покупатель) и ЗАО «Шухободское»  (продавец)  16.07.2009  подписали  договор № 18 «Купли-продажи  племенного молодняка сельскохозяйственных животных».

По условиям договора продавец  принял на себя обязательства передать, а покупатель принять  племенной молодняк сельскохозяйственных  животных, находящийся по адресу:  Вологодская область,  п/о Шухободь, согласно приложению № 1, уплатить за товар  цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2  требования  к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются  на  договорной  основе покупателем и продавцом племенного молодняка, но не ниже  минимальных требований действующих норм и правил по оценке племенных животных и их продукции.

В пункте 1.3 договора указано, что  продавец гарантирует, что  поставляемый  по договору товар принадлежит  ему на праве  собственности, не  обременен залогом и свободен  от прав третьих лиц.

По условиям договора  покупатель приобрел у продавца 30 нетелей живой массой 11 841 кг на общую сумму 1 420 920 руб.

Факт передачи ответчику данных животных подтвержден актом и товарной накладной от 17.07.2009 № 00000109.

СПК «Ударник» перечислил продавцу  стоимость приобретенных животных, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2009 № 84 на 100 000 руб.,  25.08.2009 № 94 на 186 560 руб.,  28.08.209 № 178 на 1 134 360 руб.

Департамент и СПК «Ударник» 27.05.2011 заключили договор № 728 о предоставлении  и использовании  субсидий с учетом  дополнительного соглашения от 26.12.2012 № 1992.

По условиям данного договора истец предоставляет ответчику  субсидии  в размере  230 00 руб. на развитие  племенной базы в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы».

Денежные средства  в качестве субсидии в  размере 230 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением от 30.05.2011 № 23069.

В соответствии с планом работы Палаты  на 2013 год, утвержденным решением коллегии от 25.12.2012 № 19 (154), с 26 по 28 февраля 2013 года проведено контрольное мероприятие в СПК «Ударник» по теме: «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на период 2009 - 2012 годы».

Проверкой установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 16.07.2009 № 18, заключенному ЗАО «Шухободское» и СПК «Ударник», организация – продавец  -  ЗАО «Шухободское» не имела статуса организации по племенному животноводству.

При встречной проверке в СПК «Ударник» Палатой  в отношении нетелей, приобретенных в ЗАО «Шухободское», представлены к проверке 30 племенных свидетельств, выданных и составленных в ЗАО «Шухободское». Согласно данным свидетельствам, в разделе «государственная племенная инспекция» стоит  подпись и печать ОАО «Племпредприятие «Череповецкое».

Палата  направила запрос в ОАО «Племпредприятие «Череповецкое» относительно оформления данных племенных свидетельств.

 В ответ на запрос ОАО «Племпредприятие «Череповецкое» письмом от 13.03.2013 сообщило, что заверило подписью и печатью племенные свидетельства 30 голов нетелей для подтверждения происхождения этих нетелей согласно генеологии, указанной в этих свидетельствах. Также  общество указало, что  скот является товарным, а свидетельства выданы для специалистов СПК «Ударник» с целью облегчения селекционной работы, а не для получения субсидий.

По результатам проверки Палата составила акт от 01.02.2013, в котором указала,  что скот (30 голов нетелей), приобретенный на основании договора от 16.07.2009 № 18, не является племенным, а СПК «Ударник» представил к субсидированию в Департамент документы, содержащие недостоверные сведения для получения субсидий.

Ссылаясь на данные результаты, Департамент   20.05.2013  предложил ответчику возвратить 230 000 руб. ранее полученных в качестве   субсидий в течение 30 календарных дней.

Поскольку  ответчик денежные средства не  вернул,  правовых оснований для и получения не имел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом  3.3 Положения о порядке выделения из областного бюджета субсидий в рамках реализации  долгосрочной  целевой  программы «Развитие  молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы», утвержденным  постановлением правительства  Вологодской области от  09.09.2008 № 1727 (далее – Положение) комиссией осуществлено распределение  субсидий организациям, в том числе   СПК «Ударник», что подтверждается протоколом  от 04.05.2011 № 4.

Данное распределение  субсидий  утверждено постановлением Правительства Вологодской области от  23.05.2011 № 573.  В пункте 2 постановления  Департаменту предписано  заключить  соответствующий договор. 

Истец  27.05.2011 заключил  с ответчиком договор о предоставлении и использовании  субсидий на развитие  племенной  базы.

Департамент  предоставил  ответчику 230  000 руб.  в качестве  целевой  субсидии.

Согласно  пунктам  3.4.2 и 3.4 Положения, субсидии  на возмещение  части затрат на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочных пород и коз выделяются организациям при наличии  следующих документов, перечень которых является исчерпывающим: копии договора, заключенного  с поставщиком на приобретение племенного молодняка крупного рогатого  скота молочных  пород  и коз; копии счетов и (или)  счетов-фактур от поставщика;  копии платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного племенного  молодняка за счет  собственных либо  заемных  средств организации способом (платежных поручений, приходных ордеров, документов, подтверждающих взаимозачеты организаций).

В силу пункта  3.8.5 ответственность з достоверность представленных  сведений возлагается на организацию – получателя субсидии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении  договора  от 16.07.2009 № 18 СПК «Ударник»  получил от продавца свидетельства, оформленные не в установленном порядке. Продавец по договору купли-продажи на дату его заключения не имел статуса племенного хозяйства, что им не оспаривается.

В соответствии со  статьей 3  Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Закон № 123-ФЗ) правовое регулирование в области племенного животноводства осуществляется этим законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 2  Закона № 123-ФЗ дано определение понятию «племенное животное», которое  представляет собой  сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. При этом под племенной продукцией в числе прочего понимается племенное животное.

Сертификат (свидетельство) - это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрионов.

При этом в спорный период надлежащую экспертизу племенной продукции (материала), регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в Государственной книге племенных животных и Государственном племенном регистре, а также выдачу сертификатов (свидетельств) обеспечивала государственная племенная служба (статья 13   Закона № 123-ФЗ).

Приказом Минсельхозпрода России от 06.04.1995 № 91 введена Система  обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных. Этот документ устанавливает основные принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных (племенной материал).

Согласно пункту 2.1 названной Системы сертификация племенного материала имеет обязательный характер и осуществляется в целях: создания условий для деятельности сельскохозяйственных предприятий, других юридических и физических лиц на едином товарном рынке Российской Федерации, а также для участия в международном экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле; содействия потребителям в компетентном выборе племенного материала; обеспечения идентификации племенного материала; защите потребителя от недобросовестности продавца племенного материала; контроля генетической безопасности (безвредности) племенного материала для разводимых в стране сельскохозяйственных