Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-16468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича представителя Пономарева А.Б. по доверенности от 19.06.2013, от индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевнеы представителей Цветкова В.С. по доверенности от 06.11.2012 и Борща А.Н. по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу № А13-16468/2011 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович (ОГРНИП 304352831000239; далее - ИП Серов А.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304352810500061; далее - ИП Авдеева Л.Н.) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:59 и определении долей в праве на земельный участок.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» (далее - ООО «Фабрика «Красный ткач»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать право собственности на 65/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:59, местоположение: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107-а, прекратить право собственности Авдеевой Л.Н. на 65/10000 долей из указанных не обремененной доли в праве.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата», изменившее наименование в процессе рассмотрения дела на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Серов А.М. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно основывает свои выводы на представленном межевом плане и кадастровой выписке содержащей измененные границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59;

- ответчик, выделяя часть земельного участка занятого объектом недвижимости истца, изменяет объект исковых требований;

- суд сделал ошибочный вывод, что изменения в праве на земельный участок государственной регистрации не требуют;

- для истца важно, что при расчете размера доли в праве не будет учитываться склад ответчика,  который в настоящее время отсутствует;

- суд первой инстанции не решил вопрос об исключительных правах               ИП Серова А.М. как владельца здания приобрести земельный участок по своему размеру достаточный для эксплуатации помещения крыльца и выхода из помещения через крыльцо. Установление границы ответчиком в 0,5 м не позволяется пользоваться объектом;

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что распоряжаясь не разграниченной государственной собственностью, Комитет согласовал границы участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59. Однако отказался ставить на кадастровый учет смежный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:81, который находится в аренде.

Представитель ИП Серова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Авдеева Л.Н. в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление Росреестра и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Серову А.М. на праве собственности принадлежит помещение магазина общей площадью 249,8 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0000:01667:1004, назначение - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, 107/1.

Здание, в котором расположен магазин истца, находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203004:81, поставленным на кадастровый учет 14.03.2006. По договорам аренды земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:81 передан Комитетом по управлению имуществом города Череповца во временное владение и пользование собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, в том числе              ИП Серову А.М. и ИП Авдеевой Л.Н.

ИП Авдеева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59 (508/10000, 127/10000, 9089/10000 долей), который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0203004:81. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Доля 9089/10000 обременена залогом ООО «Фабрика «Красный ткач». Также ИП Авдеева Л.Н. является собственником объектов: гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 115 кв.м, инв. № 6410, лит В, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107А; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 284,8 кв.м, инв. № 6415, лит ББ1, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107А; красильно-подготовительный цех, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 2443,6 кв.м, инв. № 6411, лит Г, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107А; склад салона мебели, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 37,6 кв.м, инв. № 4356, лит Б2, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями Управления Росреестра.

Как следует из кадастровой выписки на указанный земельный участок, на нем расположены три объекта недвижимости.

Из заключения о расположении объектов недвижимости кадастрового инженера Корсакова О.А., на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203004:59 расположены следующие объекты: красильно-подготовительный цех 922 кв.м, гараж 131 кв.м, а также часть объекта -крыльцо.

Ссылаясь на то, что на части земельного участка ответчика с кадастровым номером 35:21:0203004:59 находится крыльцо (второй вход в помещения магазина ИП Серова А.М.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Как указано в части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2012 по делу № А13-8982/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:59 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 35:21:020304:0046 (проект границ земельного участка № 379) и поставлен на кадастровый учет 03.04.2003. На основании постановления мэра города Череповца от 06.06.2003 № 2310 «О предоставлении земельного участка в аренду» указанный земельный участок по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 № 31135644/170603 передан Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Фабрика «Красный ткач» (арендатор) для эксплуатации имущественного комплекса на срок с 06.06.2003 по 05.06.2013. Впоследствии, ООО «Фабрика «Красный ткач» по договору купли-продажи от 15.12.2008 приобрело рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:59 в собственность, государственная регистрация права собственности в ЕГРП произведена 10.02.2009. В дальнейшем по договорам купли-продажи от 11.05.2010 земельный участок был передан                                   ООО «Фабрика «Красный ткач» в собственность ИП Авдеевой Л.Н.

Часть принадлежащего ИП Авдеевой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59 занята крыльцом, служащим вторым входом в помещения ответчика ИП Серова А.М. Спорное крыльцо было возведено ИП Серовым А.М. в 1997-1998 годы.

Как установлено судом, при образовании земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59 была допущена ошибка в определении границ земельного участка

В связи с этим ИП Серов А.М. обратился в суд с иском о признании границы земельного участка, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 107а, с кадастровым номером 35:21:0203004:59, от точки 847 до точки 980, согласно кадастровому паспорту от 31.05.2010 и межевому делу, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геозембюро» от 23.12.2002, неустановленной.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 по делу                                № А13-10763/2010 в удовлетворении данных исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела с целью урегулирования возникшего спора по договору с ЗАО «Научно-производственная