Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-2352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-2352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии предпринимателя Паршина Виктора Андреевича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Румянцева А.А.  по доверенности от 22.10.2013 № 103, Карсаковой И.В. по доверенности от 12.04.2013 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу                            № А66-2352/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Паршин Виктор Андреевич (ОГРН 310691111100013) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – управление, управление росреестра)  об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи (от 15.11.2001 № 69-01/43-13/2001-0161) о регистрации права собственности на остатки разрушенного здания кафе «Зеленый бор» со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, Вяземское лесничество, квартал № 75, кадастровый номер 69:43:0:0:1-0038:1000/А.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 06 ноября 2013 года по делу № А66-2352/2013 требования предпринимателя Паршина В.А. удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости, поскольку судебный акт, установивший такое право отменен, иными правоустанавливающими документами на указанный объект недвижимости предприниматель Паршин В.А. не располагает. Также указывает, что в нарушение статьи 43 АПК РФ судом удовлетворены требования к Конаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - отдел), который  не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной дееспособностью и не может выступать в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Конаковского городского суда от 20 июля 2001 года  управление Росреестра произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя                Паршина В.А. на здание кафе «Зеленый бор», основной площадью 202,2 кв. м, в том числе вспомогательная площадь - 31,4 кв. м, кадастровый номер 69:43:0:0:1\0038\15:1001\А, расположенное по адресу: Тверская область,                       г. Конаково, Зеленый бор.  Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2001 серии 69-АА № 169817.

В дальнейшем управлением в соответствии с указанным решением суда в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на остатки разрушенного здания кафе «Зеленый бор» со строениями и сооружениями, площадью 219,4 кв. м, кадастровый номер 69:43:0:0:1-0038:1000/А, расположенного по адресу: Тверская область, г/п                   г. Конаково, Вяземское лесничество, квартал № 75. Предпринимателю Паршину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 69-АВ  № 106970.

Определением Президиума Тверского областного суда от 06 февраля              2004 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 июля 2001 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Конаковского городского суда Тверской области от   16 июня 2004 года в удовлетворении искового заявления предпринимателя Паршина В.А. о признании права собственности на кафе «Зеленый бор» отказано.

Представитель администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) 24.08.2011, руководствуясь названным решением, вступившим в законную силу, обратился в управление росреестра с заявлением о регистрации прекращения права собственности предпринимателя на объект недвижимости - остатки разрушенного здания кафе «Зеленый бор», кадастровый номер 69:43:0:0:1-0038:1000/А.

На основании указанных заявления, решения суда и определения президиума Тверского областного суда от 06 февраля 2004 года, управлением в ЕГРП прекращена запись (от 15.11.2001 № 69-01/43-13/2001-0161) о регистрации права собственности предпринимателя Паршина В.А. на названный объект недвижимости, о чем управление росреестра известило предпринимателя уведомлением от 11.11.2011 № 17/2-8105.

Считая данные действия управления незаконными, предприниматель Паршин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление              № 10/22) если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Между тем изложенное положение необходимо применять с учетом положения абзаца третьего этого же пункта постановления от 29.04.2010                      № 10/22, согласно которому судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение записи в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

По настоящему делу резолютивная часть представленных на государственную регистрацию прекращения права собственности                    Паршина В.А. на спорный объект недвижимости судебных актов (определения Президиума Тверского областного суда от 06 февраля 2004 года, решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 июня 2004 года)  не содержит указания об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации  права собственности предпринимателя  на остатки разрушенного здания кафе «Зеленый бор» со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, Вяземское лесничество, квартал                 № 75, кадастровый номер 69:43:0:0:1-0038:1000/А.

Администрацией предъявлен в Арбитражный суд Тверской области иск к предпринимателю о признании права собственности Паршина В.А. на здание кафе «Зеленый бор», расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, Вяземское лесничество, квартал 75, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2011 года по делу № А66-1747/2011 в удовлетворении названного иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у администрации прав в отношении спорного объекта, равно как и доказательств, принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимого имущества (по информации представленной ответчиком здание расположено на земельном участке, являющемся федеральной собственностью).

По данному делу суд также пришел к выводу о том, что администрацией избран способ защиты, не соответствующий содержанию спорного материального правоотношения, поскольку истцом, позиционирующим себя в качестве собственника объекта недвижимости, не обоснована невозможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности либо истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 28 Закона № 122-ФЗ регулируется порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

Из смысла указанной статьи следует, что отмена судебного акт, принятого судом, влечет прекращение обязанности его исполнения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) закреплен поворот исполнения судебного акта.

Данной нормой определено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного решения о признании права собственности на объект недвижимости влечет поворот исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 443 ГПК РФ. Поэтому регистрационная запись, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена.

По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах.

Частью 2 статьи 444 названного Кодекса установлено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В Конаковский городской суд Тверской области администрация с заявлением о повороте исполнения решения суда от 20 июля 2001 года не обращалась, при отсутствии поворота исполнения судебного акта у регистрирующего органа не имелось оснований для прекращения регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности прекращения в ЕГРП записи от 15.11.2001 № 69-01/43-13/2001-0161 на судебную практику                            (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-4069/13) не может быть учтена, поскольку в рамках данного дела рассматривался иной спор, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод управления о том, что при внесении записи о прекращении права собственности предпринимателя Паршина В.А. на спорный объект недвижимости управление руководствовалось Методическими рекомендациями «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007                  № 112, так как указанный документ носит рекомендательный характер и не является нормативным актом, обязательным к применению. Кроме того, названный документ не регламентирует порядок прекращения регистрации права собственности в случае отмены судебного акта о признании такого права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения управлением росреестра записи о прекращении права собственности предпринимателя Паршина В.А. на остатки разрушенного здания кафе «Зеленый бор» со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, Вяземское лесничество, квартал № 75, кадастровый номер 69:43:0:0:1-0038:1000/А и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 43 АПК РФ судом удовлетворены требования к отделу, который  не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной дееспособностью и не может