Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-6736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двух инстанций также не приняли во внимание довод о том, что контракт не выполнен в полном объеме по уважительным причинам. Сведения о невозможности выполнения работ по шести адресам ответчик направил истцу за пределами срока контракта. В дальнейшем, несмотря на требования заказчика выполнить работы в полном объеме, контракт не был исполнен и за пределами установленного срока.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2013 судебные акты отменены в части взыскания 92 826 руб. 98 коп. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

По расчету истца,  задолженность ответчика за работы, выполненные по контракту, составила 1 723 818 руб. 36 коп.

Отказ  заказчика от оплаты  работ по контракт явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями государственного контракта от 28.09.2011 № 446.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны Обществом, образовательными учреждениями, в части  - законными представителями в отношении 132 человек. В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест не выполнены, акты не подписаны, что сторонами не оспаривается.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ по контракту между истцом и ответчиком в силу пункта 3.2 контракта не подписан.

Суд первой инстанции установил, что   Министерство неоднократно направляло Обществу  претензии о некачественном выполнении работ по контракту, а также  о не выполнении ряда работ по отдельным адресам, указывало на наличие существенных дефектов при выполнении работ по контракту, не выполнение условий контракта в установленные сроки, а также предлагало устранить замечания и завершить выполнение работ в соответствии со всеми требованиями технического задания.

Ответчик  для проверки соответствия выполненных Обществом  работ по государственному контракту заключило договор со специализированной организацией.

В представленном  данной организацией  сводном отчете указаны  недостатки  и объемы  работ, выполненные и не выполненные Обществом.

Определением суда от 31.01.2013  по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард»).

Эксперт   08.07.2013 представил  в суд заключение от 01.07.2013 № 001.

В заключении  указано следующее:  работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям государственного контракта от 28.09.2011 № 446, в том числе техническому заданию (приложение к контракту № 1); полученный заказчиком результатов работ по государственному контракту № 446, выполненных истцом, не соответствует ожидаемым результатам, утвержденным техническим заданием (приложение к контракту № 1) в графе «ожидаемый результат»;  для определения фактической стоимости выполненных работ с привлечением квалифицированного специалиста, данных в материалах дела не достаточно; если хотя бы одно из условий контракта не выполнено - контракт считается не выполненным:  не обеспечена контентфильтрация доступа к Интернет-ресурсам, несовместимым с задачами обучения и воспитания на уровне оператора связи (100% подключений);   59 из 105 узлов подключено к сети Интернет не по условиям контракта (технического задания) (56,2 % на момент осмотра), через 3G модемы Мегафон и Билайн (не является выделенным каналом связи, организованным по медно-жильным, либо радиорелейным линиям по технологии «точка-точка». Точкой оказания услуг в этих 56,2 % случаев не является Enternet на оконченном оборудовании, установленном на местах проживания детей-инвалидов и педагогических работников; в 14 из 105 местах подключения (13 % от осмотренных) проведен начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств, предоставлены инструкции.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, данному экспертному заключению,  сводному отчету, в их совокупности и пришел к выводу о том, что  ответчик доказал факт некачественного выполнения  истцом работ по контракту от 28.09.2011 № 446, не принятии их ответчиком в установленном порядке и об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Суд указал, что  истец до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, признанные судом,  как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А66-7856/2012, существенными и неустранимыми (в том числе выбытием части детей из программы), так как они не позволяют использовать результаты проведенной работы истцом по назначению (не достигнут ожидаемый результат работ), а также не выполнил работы в соответствии с требованиями контракта (техническим заданием).

Вывод суда о том, что истец допустил существенное нарушение условий контракт № 446 о качестве работ, необходимости их выполнения  в полном объеме, передачи их в установленном порядке по правилам пункта  3.2 контракта, соответствует  установленным по делу  существенным обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных в рамках настоящего дела и  ранее  установленных судом  обстоятельств,  доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка  подателя жалобы на  сдачу-приемку выполненных работ  ответчику  не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о сдаче и приемке  работ в порядке, установленном пунктом 3.2 контракта,  истец  в силу статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе акты, подписанные  истцом,   образовательными учреждениями, в части -  законными представителями, не являются актами в том смысле, который им предан  пунктом 3.2 контракта. Названные сведения  такие акты не содержат.

В деле отсутствуют доказательства  сдачи и приемки Министерством  результата работ по контракту, в получении которого он  был заинтересован при  его заключении. Те работы,  на выполнение которых ссылается  истец, не отвечают  целям и задачам, во  исполнение которых  был заключен  контракт, не  представляют собой  целостный результат.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности ответчиком  факта  ненадлежащего выполнения истцом условий контракта опровергаются материалами дела.

Ссылки на  нарушение  судом  норм АПК РФ при признании  заключения эксперта  допустимым доказательством не принимаются во внимание.

В материалах дела представлены:  подписка эксперта о предупреждении его  об уголовной ответственности по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие полномочия, квалификацию, стаж эксперта, который  проводил исследования и составил экспертное заключение; экспертное заключение.

То обстоятельство, что данные документы были представлены  после  направления в суд   заключения, не свидетельствует о  нарушении норм АПК РФ, регулирующих вопросы назначении, проведения судебной экспертизы и оценки  заключения в качестве  допустимого доказательства, влекущих  непринятие данного документа в качестве доказательства по делу.

Довод  о том, что  экспертиза  основана на предположениях, неполном исследовании заданных вопросов, опровергается  текстом заключения, в том числе  сведениями, содержащимися в главах 2 и 3.

Кроме того, из материалов дела видно, что на вопрос суда первой инстанции, истец пояснил, что ходатайство о повторной экспертизе по делу он не заявляет.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы  относительно неправомерно отказа судом в удовлетворении заявлений истца о применении к  эксперту штрафа и  уменьшении  вознаграждения  также не принимаются во внимание.

Данные заявления суд первой инстанции рассмотрел, отказ суда  мотивированный и обоснованный. Нарушений норм АПК РФ не допущено.  Действующим  процессуальным законодательством  не предусмотрена  возможность  отдельного обжалования  определения  арбитражного суда  об отказе  в наложении штрафа. Законность такого подхода подтверждена  в определении  Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.07.2006            № 325-О.

Правовых оснований  для   наложения на эксперта  штрафа за несвоевременное  представление  в суд первой инстанции  экспертного заключения по делу  по правилам  статьи 55 АПК РФ,  снижения размера  вознаграждения эксперта  в связи с ненадлежащим  выполнением  им работы по проведению  технической  судебной  экспертизы и невыполнении исследования в полном объеме, на что указывает   податель жалобы,  на стадии  апелляционного обжалования не имеется.   

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-6736/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи