Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-9895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения исполнения Обществом обязательств по Контракту им представлены товарные накладные № 000000723/1 от 21.03.2013, № 000000722/1 от  21.03.2013; № 000000724/1 от 21.03.2013 с отметкой Получателей: ГБУЗ «Родильный дом № 4», ГБУЗ «Родильный дом № 1»,    ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница» в разделе товарных накладных о получении груза.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ акты приема-передачи товара, акты выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала Обществом не представлены. Отсутствие документов, подтверждающих передачу медицинского оборудования Заказчику в соответствии с условиями Контракта, исходя из пояснений Общества, вызвано уклонением Министерства от приемки оборудования. Документального подтверждения предъявления актов Заказчику Обществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

 В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области от 29.12.2012 заявка Общества, содержащая технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования, была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и Общество было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

 Техническое задание с конкретными характеристиками медицинского оборудования является частью аукционной документации.

  В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Контракту передаче подлежало медицинское оборудование: аппарат искусственной вентиляции  легких «Ньюпорт Е30»  в количестве 3 штук в соответствии с таблицей «Технические характеристики поставляемого товара». «Технические характеристики поставляемого товара» (приложение № 1) содержат подробное описание параметров аппарата искусственной вентиляции и легких «Ньюпорт Е30».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики аппарата искусственной вентиляции  легких «Ньюпорт Е30», поставка которого  была определена Контрактом, были известны Обществу, поставленное медицинское оборудование должно соответствовать параметрам, указанным в спецификации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о согласовании соответствия предлагаемого Обществом к поставке товара требованиям технического задания на стадии проверки соответствия заявок  участников аукциона его документации отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из актов № 1, № 2 от 29.03.2013 – 01.04.2013 аппарат искусственной вентиляции  легких «Ньюпорт Е30», полученный ГБУЗ «Родильный дом № 4», не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом.

Указанными актами установлено, что на аппарате установлен  электрохимический датчик О2, в том время как пунктом 4.1 технического задания предусмотрен иной тип датчика: парамагнитный или ультразвуковой; режим вентиляции легких не соответствует заявленному (пункт 3.1.6); время работы встроенного резервного аккумулятора составляет 1 час, в то время как согласно технического задания время должно составлять 2 часа (пункт 6.4); размер встроенного дисплея  составляет 6,4 дюйма против заявленного – 12 дюймов, отсутствует возможность регулирования дисплея по плоскости (пункты 5.2 – 5.3);  диапазон дыхательного объема не соответствует пункту 3.3.5 технического задания. Кроме того, было установлено истечение 18.03.2013 срока действия сертификата соответствия № РОСС.RUME20.В06950 на аппарат искусственной вентиляции  легких «Ньюпорт Е30».

Несоответствие технических характеристик подтверждено представителем Общества. Акты № 1, № 2 подписаны его представителем, изложившим особое мнение.

Общество не оспаривает полномочия Меградзе С.С., подписавшего указанные выше акты, не опровергло факт передачи медицинского оборудования  с аналогичными техническими характеристиками ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница» и ГБУЗ «Родильный дом № 1».

Порядок осуществления приемки медицинского оборудования по качеству определен  пунктом 3.2 Контракта. Применительно к условиям Контракта, представленные акты № 1, № 2 соответствуют договоренности сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом надлежащего исполнения обязательств по Контракту в части поставки медицинского оборудования в количестве 3 единиц: аппарат искусственной вентиляции  легких «Ньюпорт Е30».

Из положений Закона № 94-ФЗ следует, что  эквивалентность товара определяется  в соответствии с требованиями и показателями, установленными Заказчиком при инициировании процедуры размещения государственного (муниципального) заказа - в соответствующем извещении. Такими требованиями, позволяющими определить эквивалентность, являются показатели по качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия  поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика (часть 2 статьи 22, часть 4 статьи 43 указанного Закона).

Переданное Получателям медицинское оборудование не соответствует спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту, по техническим и функциональным характеристикам, поэтому не может быть признано эквивалентным.

Возражения Общества, касающиеся того, что фактически Получателям было передано медицинское оборудование, технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в Контракте, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Возможность поставки товара, качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в Контракте, предусмотрена статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако такая возможность  допускается по согласованию с Заказчиком и при условии внесения соответствующих изменений в Контракт в порядке пункта 8 части 2 статьи 18 названного Закона.

Доказательств того, что по соглашению с Заказчиком в Контракт были внесены соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Не предусматривают условия Контракта и возможности поставки аналогичного медицинского оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Передача Получателям медицинского оборудования, не соответствующего  спецификации, является существенным нарушением условий Контракта, поэтому Министерство правомерно отказалось от его приемки, сообщив о приятии оборудования на ответственное хранение,  и потребовало надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Замена медицинского оборудования Обществом не произведена. 

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерством в адрес Общества 25.07.2013 направлено соглашение о расторжении Контракта. Следовательно, досудебный порядок Министерством соблюден.

 Учитывая, что   Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта,  требования Министерства о его расторжении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возможность применения к Поставщику, допустившему просрочку исполнения обязательств по Контракту, санкций в виде неустойки, предусмотрена пунктом 4.2.4 Контракта.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В данном случае неустойка  является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного встречное требование Министерства о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Общества по Контракту удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения указанной нормы гражданского законодательства, поскольку нарушение сроков поставки оборудования не может причинить убытки в заявленном размере неустойки, и уменьшил заявленную Министерством неустойку до 1 998 562-50 рублей, произведя ее расчет исходя из десятикратной учетной ставки Банка России (8,25%), существовавшей в момент нарушения обязательства. Апелляционная коллегия с указанным выводом и расчетом суда первой инстанции согласна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                   2013 года по делу № А66-9895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэйпак» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                                                А.Ю. Докшина

                                                                                                           О.Б. Ралько