Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А52-2701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Управление в жалобе, ссылаясь на невозможность квалификации вмененного в вину обществу правонарушения как малозначительного, указывает на то, что в данном случае совершенное заявителем правонарушение принесло существенную угрозу общественным отношениям в области охраны земель и косвенно причинило вред окружающей среде.

Вместе с тем доказательств того, что бездействие общества создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны земель и (или) повлекло причинение реального ущерба, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок получен обществом в аренду в ненадлежащем состоянии, поскольку по целевому назначению не использовался в течение длительного периода времени, на земельном участке произрастают многолетние деревья, возраст которых составляет от 7 до 10 лет. Право аренды земельного участка у заявителя возникло в феврале 2013 года и на дату проведения проверки оно не смогло принять необходимых мер по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в связи с незначительным периодом владения участком.

Кроме того, обществом приняты организационные меры, направленные на изыскание материальных ресурсов для исполнения предписания управления от 01.08.2013 № 08-09/378-02 об устранении нарушений действующего законодательства.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что предпринятые заявителем действия по устранению нарушений действующего законодательства не могут являться основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Евро-Керамика Карьер» своим бездействием не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270               АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года  по делу № А52-2701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько