Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А52-2701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу № А52-2701/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер» (ОГРН 1126032000522; далее - ООО «Евро-Керамика Карьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 № ПСТ-08-09/1808 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря                   2013 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии в действиях общества угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности. Указывает, что предпринятые заявителем действия по устранению нарушений действующего законодательства не могут являться обстоятельствами для применения                 статьи  2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает на факт получения земельного участка в аренду в ненадлежащем состоянии, а также на отсутствие возможности в сжатые временные сроки выполнить мероприятия по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. Отмечает, что в настоящее время Обществом приняты все необходимые организационные меры для устранения выявленного нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 21.03.2013 № 580-ПР в отношении ООО «Евро-Керамика Карьер» проведена проверка по вопросам выполнения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Печорского района, вследствие невыполнения мероприятий по улучшению земель, зарастания земельных участков кустарниками и мелколесьем, в том числе земельного участка с кадастровым номером 60:15:8012002:6 общей площадью 49 000 кв.м.

По данному факту ответчиком в отношении общества составлен акт проверки от 10.06.2013 № 08-09/320-02, согласно которому указанный земельный участок передан собственником (обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика») по договору аренды от 01.02.2013               ООО «Евро-Керамика Карьер», которое не проводит мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

Государственным инспектором отдела земельного надзора управления 01.08.2013 в отношении общества составлен протокол № 08-09/399-02 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что своим бездействием общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 14.08.2013 № ПСТ-08-09/1808 о признании ООО «Евро-Керамика Карьер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере               40 000 руб. за невыполнение мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарником.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, считая совершенное администрацией правонарушение малозначительным.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 01.02.2013 земельный участок  с кадастровым номером 60:15:8012002:6, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика», передан в аренду заявителю сроком до 31.01.2062.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно  статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации  к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится осуществление государственного земельного надзора.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков в том числе обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные нормы обществом не соблюдены.

Так, в ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:15:8012002:6 сельскохозяйственная деятельность не ведется, по всей площади участка имеется зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью, то есть установлены факты, свидетельствующие  о невыполнении  собственником земельного участка и арендатором требований и обязательных мероприятий по охране земель, установленных статьями  13, 42 ЗК РФ, в том числе по защите указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарником и сорной растительностью. 

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются. Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, спорный земельный участок приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» в запущенном состоянии - заросшим древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не используется по назначению в течение длительного периода времени. Названные обстоятельства не оспариваются и управлением.

Из фотоматериалов, изготовленных по результатам проверки, следует, что  зарастание земельного участка происходит в течение длительного времени.

Общество  указывает на то, что, являясь  арендатором  земельного участка, не смогло в течение незначительного периода с 14.02.2013 по 21.05.2013 (дата проведения проверки) принять меры, направленные на ликвидацию зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нормы законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований к охране земель, выразившееся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для выполнения обязанностей по охране земель.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.06.2013                                      № 08-09/320-02, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2013 № 08-09/399-02).

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам