Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-8501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Мамедова А.М., его представителей Яблоновской Д.Л. по доверенности от 16.07.2013, Лешукова Ю.Е. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Айдына Махмуд оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу № А66-8501/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мамедов Айдын Махмуд оглы (ОГРНИП 304690125700060) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тверской области (ОГРН 1056900177047; далее – управление, УФМС) о признании незаконным постановления от 12.07.2013 № 1047, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу № А66-8501/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мамедов А.М. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения вмененного ему административного правонарушения, а также на нарушение управлением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного  приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент).

Управление в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФМС  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г.Твери совместно с отделом УФМС  26.06.2013 в период с 10 час 15 мин до 13 час 45 мин проведена проверка соблюдения предпринимателем и иностранными гражданами законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в результате которой установлено, что предприниматель в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности привлек к трудовой деятельности в качестве продавца мясных продуктов гражданку Узбекистана Каримова Гулджомол в  принадлежащей предпринимателю торговой палатке, расположенной по адресу: г.Тверь, Смоленский пер., д.8, корп.1.

По данному факту прокурором Московского района г.Твери в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013.

В связи с выявленным нарушением УФМС принято 12.07.2013 постановление № 1047 по делу об административном правонарушении, которым  предприниматель Мамедов Айдын Махмуд оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ  в виде взыскания 800 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.1 названного Кодекса указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.17 КоАП РФ специальные правила не установлены, поэтому предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 данного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

На основании пункта 5 статьи 18.1 Закона 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012                 № 1243 на 2013 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации.

В частности, допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках (код 52.62) составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из объяснений от 26.06.2013 следует, что такие права Каримовой Г.О. не разъяснялись и в  связи с этим не могут быть использованы в качестве доказательства.

Вместе с тем, факт совершения предпринимателем Мамедовым А.М.  вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подтверждается объяснениями предпринимателя, данным сотруднику прокуратуры при возбуждении 26.06.2013 административного дела (лист дела 33-37), протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013, составленном в отношении Каримовой Г.О., содержащем ее объяснения о том, что она осуществляла торговлю мясом в указанном выше торговом киоске (лист дела 44), а также данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельскими показаниями  Каримовой Г. и Мамедовой Н.В., из которых следует, что Каримова Гулджомол фактически осуществляла у предпринимателя трудовую деятельность.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод Каримовой Г. и Мамедовой Н.В. о том, что Каримова Г. осуществляла торговлю в палатке без ведома предпринимателя по просьбе Мамедовой Н.В., работающей в данной палатке продавцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, а также их показания в части временного промежутка не соответствуют времени проверки.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предпринимателем не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. Доказательств обратного им не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что  в деянии Мамедова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотрена статьей частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Предприниматель  ссылается также на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 № 1047 указано, что гражданка Узбекистана Каримова Г.О. осуществляла розничную торговлю овощами и фруктами, в то время как он занимается торговлей мясными продуктами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела факт осуществления торговли в палатке предпринимателя мясными продуктами установлен, в связи с этим отмеченная Мамедовым А.М. неточность в постановлении не влечет