Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А44-4791/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Комитета, протоколом отбора проб от 14.08.2013,  заключением от 19.08.2013 № 13-Э-13,  протоколами количественного химического анализа от 19.08.2013 № 406 и 407, заключением от 03.09.2013 № 80  (листы дела 21-51), протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 (листы дела 53-54).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию обществом не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного, в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и доводы общества, относительно непредъявления отделом доказательств совершения правонарушения являются несостоятельными.

ООО «Новгородский бекон» ссылается на то, что акт натурного обследования от 11.08.2013  не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без участия законного представителя юридического лица.

С таким доводом апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определённых частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт натурного обследования от 11.08.2013 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Общество ссылается также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Этот довод апелляционная коллегия считает надуманным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 2) предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества – главный инженер Савинов А.Н. по доверенности от 04.09.2013 № 35/13 (лист дела 85), из которой следует, что он уполномочен представлять интересы                ООО «Новгородский бекон» в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2013 с правом подписи протокола и иных документов, связанных с выполнением данного поручения.

Этим лицом 04.09.2013 получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (в 11 час 00 мин 11.09.2013).

Следовательно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия не усматривает.

 Вместе с тем, следует отметить, что в силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 5), мотивированное решение по делу (пункт 6).

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также мотивирован размер применяемого наказания.

В рассматриваемом случае, назначая наказание в размере 150 000 руб., административный орган указал на наличие  такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, каким постановлением,  когда и за какое правонарушение общество ранее подвергалось административному наказанию не отмечено.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на постановление отдела от 02.11.2012 № 02-049/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Однако,  в пункте 19.1 постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поскольку постановлением от 11.09.2013 № 12-01/2013/766 /011914 общество привлечено к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ, следовательно, в рассматриваемом случае  не установлено наличия отягчающего ответственность обстоятельства, и наказание в размере, превышающем 100 000 руб. является незаконным и решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря                       2013 года по делу № А44-4791/2013  отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.09.2013 № 12-01/2013/766/011914 в части назначения наказания, превышающем 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.09.2013 № 12-01/2013/766 /011914 в части назначения наказания, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов