Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А13-7301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта является обязанностью как Арендатора, так и Арендодателя в силу пунктов 3.1.6 и 3.2.1 договора.

В рассматриваемом случае двухсторонний передаточный акт о возврате помещений отсутствует, вместе с тем сам по себе факт неподписания сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества при наличии иных доказательств возврата имущества Арендодателю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и им были приняты все зависящие от него меры по передаче арендуемого имущества с оформлением акта приема-передачи, как это предусмотрено договором. С 01.04.2013 Арендатор прекратил использование арендованных помещений, вход в здание (помещения второго и третьего этажей) при выезде были опечатаны Арендатором, в связи с чем ЗАО «МИК» не имело возможности свободно владеть и пользоваться помещениями. Арендодатель, напротив, уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку не являлся в почтовые отделения за корреспонденцией.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «МИК» задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2013 года в сумме 643 200 руб. представляется суду апелляционной инстанции верным.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ЗАО «МИК» своевременного возврата арендованных помещений, оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.04.2013 по 29.05.2013 в сумме 1262 руб. 60 коп., также не имеется.

Требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2012 года по март 2013 года в сумме 180 668 руб. 34 коп. удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно на сумму 125 545 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе                                   оплачивает коммунальные расходы, поскольку именно указанное лицо как непосредственный их потребитель обязано нести соответствующие              затраты.

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора аренды Арендатор обязуется ежемесячно возмещать Арендодателю его расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, очистка крыши в зимний период от ледяных наростов), оказываемых Арендодателю третьими лицами,                  пропорционально арендуемым площадям, то есть за 268 кв.м. Оплата коммунальных услуг осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения счета от Арендодателя с приложением расчета, а также подтверждающих документов (счетов, счетов-фактур, иных документов, выставляемых организациями, оказывающими коммунальные услуги) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Из материалов дела следует, что определением от 30.09.2013 суд предложил истцу представить расчет по коммунальным услугам с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение данного определения от Предпринимателя поступил расчет взыскиваемых сумм (т. 2, 118-120; т. 3, л. 1), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение, водоотведение (в размере 2899 руб. 36 коп.), теплоснабжение (в размере 54 398 руб. 44 коп.), вывоз твердых бытовых отходов (в размере 2925 руб. 42 коп.), электроснабжение (в размере 119 469 руб. 98 коп.).

Факт оказания коммунальных услуг и оплаты данных услуг непосредственно предпринимателем Швец Я.В. подтвержден договором энергоснабжения от 01.08.2011 № 11721, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 09.08.2012 № 431, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.08.2011 № 8423, договором на отпуск тепловой энергии № 4860, счетами на оплату, счетами-фактурами, квитанциями, платежными поручениями (т. 2, л. 121-157; т. 3, л. 2-26).

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно расчету истца он просит взыскать с ответчика понесенные расходы на вывоз твердых бытовых отходов в полном объеме, в то время как по условиям договора арендатор несет расходы пропорционально занимаемым площадям.

Исходя из доли занимаемых ответчиком помещений (67,68 %) расходы истца на вывоз твердых бытовых отходов, по расчету суда, составили 1979 руб. 92 коп. (2925,42 х 67,68 %).

Кроме того, судом учтено, что фактически истцом представлены доказательства выставления счетов за электроэнергию на сумму 97 913 руб.  79 коп. Исходя из доли занимаемых ответчиком помещений в общей площади здания расходы истца на энергоснабжение, по расчету суда, составляют            66 268 руб. 05 коп.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционная коллегия не усматривает, расчет судом первой инстанции произведен верно.

Довод апеллянта о том, что истец предъявлял к взысканию задолженность за электроэнергию в сумме 160 606 руб. 19 коп., опровергается материалами дела, в частности представленным расчетом взыскиваемых сумм (т. 2, л. 118; т. 3, л. 1), а также фактически представленными счетами-фактурами на сумму 97 913 руб. 79 коп.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры от 28.02.2013 № 3/000004908 и от 31.03.2013 № 3/000008028 не могут быть приняты судом во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Требование Предпринимателя о взыскании с ЗАО «МИК» стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, причиненных Арендатором, в размере 206 651 руб. 04 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера истец сослался на экспертное исследование от 24.06.2013 № 100613-ИСБА-1459, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Бужинским Александром Станиславовичем, согласно которому подлежат замене (ремонту)                     часть конструктивных элементов арендуемых помещений, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет                   206 651 руб. 04 коп.

ЗАО «МИК», в свою очередь, представило экспертное исследование от 21.08.2013 № 7/13, выполненное индивидуальным предпринимателем Лашковым Сергеем Ивановичем, согласно которому состояние спорных помещений, переданных во временное пользование ЗАО «МИК» по договору аренды нежилых помещений от 06.06.2012, на момент освобождения Арендатором 29.03.2013 соответствует состоянию, в котором они передавались в аренду, с учетом нормального износа; состояние помещений ухудшилось на величину, равную физическому (нормальному) износу (т. 2,           л. 42-48).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи Арендатором помещений в состоянии, не соответствующем уровню нормального износа.

Так, экспертом Бужинским А.С. при проведении оценочных работ по факту установления износа помещений необоснованно использовались СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», устанавливающие требования к готовым отделочным покрытиям при строительстве новых зданий и сооружений.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что Арендатором нарушены сроки выполнения текущего ремонта и не выполнены основные работы по текущему ремонту зданий и объектов.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам Арендатор за свой счет производил текущий ремонт помещений (т. 2, л. 54-105).

Судом первой инстанции также учтено, что ни в экспертном исследовании, представленном истцом, ни в договоре аренды не указано, в каком году производился капитальный и текущий ремонт до передачи помещений в аренду ЗАО «МИК», какие виды и объемы работ выполнялись при производстве текущего и капитального ремонта; не представлены фотографии, фиксирующие состояние помещений до передачи их в аренду. При этом ЗАО «МИК» приняло в аренду помещения в здании, которое было построено до 1917 года. Согласно техническому паспорту износ здания составляет 57 %; керамические и дощатые полы имеют стертость поверхности, щели; переплеты оконных и дверных проемов рассохлись, наблюдаются неплотные притворы; внутренняя отделка (обшито, окрашено, оклеено обоями) местами незначительно загрязнена, имеет трещины.

В соответствии с договором аренды помещения были переданы ответчику для использования под офис. Доказательств того, что ответчиком помещения использовались каким-либо иным образом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что износ помещений за время аренды мог превышать нормальный уровень, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что эксперт Бужинский А.С. имеет соответствующую квалификацию по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также страховой полис ответственности оценщика, отсутствуют, в связи с чем проведенное им экспертное исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, а представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям статей 64-68 АПК РФ, расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 100 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

По представленным Предпринимателем документам об оплате услуг эксперта (консультации) на сумму 2025 руб. нельзя сделать однозначный вывод о том, какие консультации были оказаны экспертом и по какому вопросу, что не позволяет отнести указанные расходы истца к рассмотрению настоящего дела.

Расходы истца на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 31 руб. правомерно не взысканы с ответчика, так как истцу фактически отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по указанной экспертизе.

Расходы истца на направление претензии отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ЗАО «МИК» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 11.04.2013, заключенный с Костылевым Александром Сергеевичем, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет 70 000 руб.

Вместе с тем Предпринимателем не представлены доказательства оплаты услуг представителя. Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения как не подтвержденные документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу шестому пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112      АПК РФ.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь