Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А13-7301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от  закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Янины Витольдовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу                № А13-7301/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Швец Янина Витольдовна (ОГРНИП 312352515800011, далее - предприниматель Швец Я.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1057600573381, далее - ЗАО «МИК», Общество) о взыскании 643 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2012, 180 668 руб. 34 коп. задолженности по коммунальным услугам,            206 651 руб. 04 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, причиненных арендатором, 1262 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную передачу арендодателю арендуемых помещений, 12 125 руб. издержек по проведению экспертизы, 62 руб. почтовых расходов и 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2013) с ЗАО «МИК» в пользу предпринимателя Швец Я.В. взыскано 125 545 руб. 77 коп. задолженности, 03 руб. 73 коп. судебных расходов, 2818 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета Предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере       0 руб. 31 коп.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы предпринимателя Швец Я.В. сводятся к следующему: уведомление о дате и времени передачи арендуемых помещений Предприниматель не получал; 01.04.2013 и 02.04.2013 представители сторон встречались, вместе с тем ключи от помещений не были переданы арендодателю; регистрационная запись о прекращении договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) лишь 05.07.2013. По мнению апеллянта, судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 21.08.2013 № 7/13, поскольку копия данного заключения не представлялась истцу, судом не принят во внимание акт проверки от 29.04.2013 № 25/13, вопрос о дате проведения Предпринимателем капитального ремонта спорных помещений не был предметом исследования в суде первой инстанции. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности расчета оплаты за коммунальные услуги, поскольку задолженность за электроэнергию составляет 160 606 руб. 19 коп., а не 97 913 руб. 79 коп. Кроме того, вследствие математической ошибки ответчику к взысканию предъявлена сумма не 121 901 руб. 82 коп., а 119 469 руб. 98 коп. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку копия расписки представителя о получении денежных средств суду первой инстанции была представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «МИК» и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое  решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МИК» (Арендатор) и предпринимателем Швец Я.В. (Арендодатель) 06.06.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-9, расположенные на втором этаже, помещения № 1, 3-7, 9, расположенные на третьем этаже (литера А) в здании по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 25,  общей площадью 268 кв.м.

Срок аренды установлен с 06.06.2012 по 31.05.2016 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 30.07.2012.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается в сумме 214 400 руб. из расчета 800 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений.

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора дата начала внесения арендных платежей - 01.07.2012. Оплата за июль осуществляется в качестве аванса, платежи за каждый последующий месяц аренды осуществляются не позднее          5-го числа текущего месяца в безналичном порядке.

Предприниматель Швец Я.В., ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут с 01.07.2013, а за период с мая 2013 года по июль 2013 года арендные платежи ЗАО «МИК» не внесены и арендуемые помещения возвращены в неудовлетворительном состоянии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении даты прекращения договора аренды от 06.06.2012, а следовательно, в отношении момента, с которого арендные платежи не подлежат внесению.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды Арендатор обязан в случае досрочного прекращения договора передать Арендодателю арендуемые помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. Пунктом 3.1.6 договора аренды предусмотрено встречное обязательство Арендодателя в течение 3 дней по окончании действия договора аренды принять арендуемые помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора аренды Арендатор имеет право в любой момент без указания причин в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом Арендодателя в письменной форме за 3 месяца до расторжения, и сдать Арендодателю помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора по причинам, указанным в пунктах 7.2, 7.3, 7.4 договора, сторона обязана письменно уведомить другую сторону об отказе от исполнения договора не менее чем за 3 месяца до даты отказа от исполнения договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, но не ранее, чем через три  месяца до даты отказа.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МИК» направило Предпринимателю уведомление от 26.12.2012 № 1051, в котором сообщило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2012. Данное уведомление направлено ответчику ценным письмом с описью вложения с почтовым уведомлением по адресу, указанному в договоре, и другому адресу, известному на тот период времени Арендатору (адрес места работы истца – открытого акционерного общества «Связьстрой-3»). Корреспонденция по обоим адресам вернулась с отметкой почтового отделения «Возврат за истечением срока хранения» (т. 1, л. 96-99).

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что все уведомления по настоящему договору направляются в письменной форме курьером, по почте с уведомлением о вручении или по факсимильной связи. Уведомление, направленное курьером, считается полученным на дату фактического получения, указанного представителем адресата на экземпляре уведомления. Уведомление, направленное по почте, считается полученным в дату фактического получения, указанную на уведомлении о вручении. Если адресат отсутствует по указанному в отправлении адресу, а другой адрес стороне, направившей уведомление, неизвестен, такое уведомление считается полученным в случае указания на письме соответствующей надписи курьера или почтового отделения («Адресат выбыл», «Истек срок хранения», пр.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное Арендатором по известным адресам Арендодателя и возвращенное почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, считается полученным Предпринимателем, следует признать правильным.

Поскольку ЗАО «МИК» воспользовалось правом, предусмотренным договором аренды и в одностороннем порядке расторгло договор аренды, предупредив предпринимателя Швец Я.В. за три месяца до даты отказа от исполнения, договора аренды от 06.06.2012, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым с 01.04.2013.

Для исполнения обязанности по возврату арендуемых помещений Арендодателю ЗАО «МИК» направило предпринимателю Швец Я.В. письмо с описью вложения от 07.03.2013 № 104, в котором просило явиться 29.03.2013 в 10 час 00 мин, чтобы принять помещения из аренды, подписать акт приема-передачи и получить ключи от входной двери и кабинетов. В письме указано, что в случае отсутствия Арендодателя на приемке-передаче имущества акт будет составлен в одностороннем порядке Арендатором в присутствии независимой стороны, а помещения будут опечатаны. Письмо, отправленное по адресу, указанному в договоре аренды, вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Письмо, отправленное по другому известному адресу Арендодателя, вернулось с отметкой почтового отделения «Отказ адресата» (т. 1, л. 100-104). В силу пункта 8.2 договора аренды указанные письма считаются полученными Предпринимателем.

Факт извещения истца о времени и месте составления акта истец подтвердил в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, указав, что 29.03.2013 секретарю истца поступил звонок о необходимости прибытия для составления акта приема-передачи помещений.

Поскольку Арендодатель не явился в указанное время с целью принятия помещений и подписания акта приема-передачи, ЗАО «МИК» в присутствии независимых лиц зафиксировало факт освобождения помещений от временного владения и пользования, техническое состояние помещений и внутренних коммуникаций, показания счетчиков и произвело фотографирование освобожденных помещений, а также опечатало входную дверь, ведущую в помещения, о чем свидетельствует акт обследования и передачи нежилых помещений от 29.03.2013 (т. 1, л. 105).

Впоследствии ЗАО «МИК» с сопроводительным письмом от 02.04.2013 № 211 отправило в адрес предпринимателя Швец Я.В. ценную посылку, в которой находились акт от 29.03.2013, а также ключи от входной двери и кабинетов. Ценная посылка была возвращена Арендатору 24.05.2013 с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (т. 1, л. 106-108).

Письмом от 08.04.2013 предприниматель Швец Я.В. известила                     ЗАО «МИК» о намерении принять арендуемые помещения 09.04.2013 (т. 1,          л. 109).

ЗАО «МИК» в ответ на письмо уведомило, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды с 01.04.2013, ключи отправлены ответчику 02.04.2013 ценным письмом (т. 1, л. 110-112).

Письмом от 17.05.2013 предприниматель Швец Я.В. направила                     ЗАО «МИК» претензию, в которой сообщила о том, что ключи не получены             (т. 1, л. 56).

ЗАО «МИК» 29.05.2013 передало представителю Арендодателя Костылеву А.С. ключи от помещений, что подтверждает акт приема-передачи ключей (т. 1, л. 113).

Письмом от 18.06.2013 № 522 ЗАО «МИК» уведомило истца о том, что ключи переданы представителю Костылеву А.С. (т. 1, л. 117-118).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре аренды стороны также предусмотрели, что по истечении срока его действия Арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами, а Арендодатель обязан принять помещения. Составление передаточного