Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А52-3143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с этим, судебный пристав-исполнитель не имел оснований снимать арест с денежных средств, наложенный судом в рамках обеспечительных мер в пользу ООО «Интерьер-Стройсервис», и обращать взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства с учетом постановления о распределении денежных средств от 23.07.2013 в пользу другого взыскателя - ООО «СитиСтрой-поставка».

Также у судебного пристава-исполнителя не было оснований для объединения исполнительных производств № 2007/13/42/60 и № 4299/13/42/60  в сводное производство за № 2007/13/42/60СД, поскольку по исполнительному производству № 2007/13/42/60  не предусматривалось взыскание с должника в пользу заявителя каких-либо сумм, то есть оно не носило имущественного характера.

Это также следует из действий судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, при совершении которых пристав посчитал, что имеется только один исполнительный документ имущественного характера, а именно исполнительный документ о взыскании денежных средств с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «СитиСтрой-поставка».

Не могут быть приняты во внимание доводы, заявленные в апелляционных жалобах, о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из положений статьи 117 АПК РФ, обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также необоснованны доводы судебного пристава-исполнителя и Управления о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Закона  № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае, из указанных выше обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы Общества, поскольку оспариваемые постановления приняты с нарушением закона и не в интересах заявителя. В результате указанных действий судебного пристава арестованные на основании определения суда денежные средства в счет обеспечения иска Общества были незаконно перечислены в пользу другого лица. В связи с этим, вступившее в силу решение суда по делу № А52-596/2013 осталось без реального исполнения, что повлекло неполучение заявителем взысканных в рамках данного дела денежных средств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года по делу № А52-3143/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Яны Сергеевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева