Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А52-3143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С., от общества с ограниченной ответственностью Гаркушы О.П. по доверенности от 01.01.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романовой О.С. по доверенности от 09.01.2014, от старшего судебного пристава Яковлевой Н.М. Соловьевой А.И. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Яны Сергеевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года по делу № А52-3143/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (ОГРН 1036000311731; далее – Общество, ООО «Интерьер-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Яны Сергеевны (далее – судебный пристав) от 23.07.2013 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 2007/13/42/60/СД и обязании осуществить действия по истребованию и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-поставка» незаконно перечисленных денежных средств в сумме 30 735 594 руб. 31 коп.

По указанному заявлению возбуждено дело № А52-3143/2013.

Также ООО «Интерьер-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Манушкиной Яны Сергеевны от 19.07.2013 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязании устранить допущенное нарушение.

По указанному заявлению возбуждено дело № А52-3624/2013.

Определением суда от 05.12.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А52-3143/2013.

В качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11», общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-поставка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старший судебный пристав Яковлева Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно восстановил Обществу срок на обжалование постановлений, поскольку уважительные причины пропуска установленного срока отсутствуют. Полагает, что Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержит запрета на совершение судебным приставом-исполнителем действий по снятию ареста с денежных средств и обращению на них взыскания в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылается на обоснованное в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ распределение поступивших денежных средств в  пользу взыскателя.

Судебный пристав также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Считает, что обжалуемое постановление от 19.07.2013 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. Также полагает, что судом не установлено не соблюдение судебным приставом требований Закона № 229-ФЗ при распределении денежных средств, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы судебного пристава и Управления – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11»), общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-поставка» (далее - ООО «СитиСтрой-поставка») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ООО «Интерьер-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-11» денежных средств в сумме 33 870 831 руб. 78 коп. основного долга, неустойки в размере 4 611 045 руб. 79 коп. в связи с неисполнением условий договора строительного подряда от 31.08.2011 № 31-08/1.

Определением суда от 07.03.2013 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-596/2013.

Определением от 01.04.2013 по делу № А52-596/2013 судом приняты меры по обеспечению иска ООО «Интерьер-Стройсервис» в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 38 481 877 руб., которые могут поступить на расчетный счет ООО «СМУ-11» в отделении № 8630 Сбербанка России г. Псков, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 01.04.2013 по делу № А52-596/2013 судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. 08.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № 2007/13/42/60 в отношении должника ООО «СМУ-11».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 на денежные средства ООО «СМУ-11» в сумме 38 481 877 руб., находящиеся на счете № 407 028 101 510 101 03215 в банке, отделение № 8630 Сбербанка России, наложен арест.

На счет должника 21.05.2013 поступило 30 882 951 руб., которые с указанной даты находились под арестом на основании определения суда.

Решение по делу № А52-596/2013 было принято Арбитражным судом Псковской области 04.06.2013. На основании решения суда с ООО «СМУ-11»  в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме 30 782 951 руб. 40 коп., неустойка в сумме 5 404 300 руб. и госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, а в части взыскания с ООО «СМУ-1» основного долга в сумме 30 782 951 руб. 40 коп. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по определению об утверждении мирового соглашения по делу № А52-1712/2013, судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. 15.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 4299/13/42/60 в отношении должника ООО «СМУ-11» в пользу ООО «СитиСтрой-поставка» на взыскание денежных средств в сумме 38 393 514 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 в рамках указанного исполнительного производства  наложен арест на денежные средства ООО «СМУ-11», находящиеся в отделении № 8630 Сбербанка России, г. Псков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 исполнительные производства № 2007/13/42/60 и № 4299/13/42/60 объединены в сводное производство за № 2007/13/42/60СД.

Согласно письму Сбербанка России от 16.07.2013 № 104-09-исх/3343Т-41 на дату поступления исполнительного документа - постановления пристава от 15.07.2013 остаток денежных средств на счете должника ООО «СМУ-11» составил 30 882 951 руб., которые поступили 21.05.2013.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2007/13/42/60СД 19.07.2013 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и перечислении денежных средств, находящихся  на счете должника ООО «СМУ-11», в размере 30 882 951 руб., на депозитный счет Управления.

Платежным поручением от 22.07.2013 № 692 ООО «СМУ-11» со своего расчетного счета № 407 028 101 510 101 03215 в отделении № 8630 Сбербанка России, г. Псков по требованию судебного пристава-исполнителя перечислило сумму 30 735 594 руб. на счет Управления.

Судебный пристав-исполнитель 23.07.2013 вынес постановление, утвержденное и.о. старшего судебного пристава Яковлевой Н.М., о распределении поступивших денежных средств, согласно которому полученные денежные средства от ООО «СМУ-11» в сумме 30 735 594 руб. должны быть перечислены в пользу ООО «СитиСтрой-поставка» в счет погашения долга.

По платежному поручению от 25.07.2013 № 3697946 указанные средства перечислены на счет ООО «СитиСтрой-поставка».

ООО «Интерьер-Стройсервис» не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Закона       № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в частности  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника производится банком перечислением денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ  не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013  о наложении ареста на денежные средства ООО «СМУ-11» в сумме 38 481 877 руб., находящихся на счете № 407 028 101 510 101 03215 в банке, отделение № 8630 Сбербанка России, было принято в рамках исполнительного производства № 2007/13/42/60, возбужденного на основании определения суда от 01.04.2013 по делу № А52-596/2013, которым были приняты меры по обеспечению иска ООО «Интерьер-Стройсервис» в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 38 481 877 руб., которые могут поступить на расчетный счет ООО «СМУ-11» в отделении № 8630 Сбербанка России г. Псков.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом оспариваемых постановлений обеспечительные меры судом не были отменены, также отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

В