Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А66-11018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 105 является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр спорного имущества не проводился, оценщиком не было учтено фактическое и техническое состояние спорных объектов. Считает, что экспертное заключение № 299/13 также не может подтверждать стоимость транспортных средств на момент совершения спорных сделок, так как при использовании экспертом сравнительно подхода к оценке рыночной стоимости техники в качестве объектов-аналогов были использованы данные о технике, предлагаемой к продаже в мае 2013 года. По мнению апеллянта, отчужденные должником транспортные средства находились в технически неисправном состоянии. Считает, что цены по оспариваемым сделкам не отличались от цен в сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представители ООО «ТОКойл» поддержали апелляционную жалобу и просили суд отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Малтабара А.А. отказать.

Конкурсный управляющий  ОАО «Бежецагросервис» Малтабар А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бежецкагросервис» (продавец) и ООО «ТОКойл» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Рег.знак

Дата договора

Стоимость по договору руб.

1

Экскаватор ЭО-2621В2

2002

ТМ8537 69

16.05.11

10 000

2

Экскаватор ЭО-2621В2

2002

ТМ8538 69

16.05.11

10 000

3

Полуприцеп МАЗ-975800-2010

2010

АК9185 69

16.05.11

280 000

4

Полуприцеп бортовой ТОНАР 97461

2008

АК0757 69

16.05.11

200 000

5

Прицеп ГКБ-8527

1989

АВ2627 69

16.05.11

1000

6

Полуприцеп МАЗ-938662-13

2000

АВ3510 69

16.05.11

75 000

7

Полуприцеп МАЗ-93866-041

2002

АВ6876 69

16.05.11

95 000

8

Полуприцеп МАЗ-93866-041

2001

АВ4458 69

16.05.11

72 000

9

Полуприцеп бортовой КЗАП 9370-01

1988

АА6945 69

18.05.11

1000

10

Прицеп самосвал СЗАП-8527

1991

АВ6477 69

18.05.11

1000

11

Прицеп грузовой автомобильный ГКБ-8350

1988

АВ6486 69

18.05.11

1000

12

Прицеп грузовой автомобильный ГКБ-8527-01

1990

АВ6483 69

18.05.11

1000

13

Грузовое шасси ГАЗ-5201

1990

Р363ЕЕ 69

18.05.11

1000

14

Грузовой тягач седельный КамАЗ-5410

1988

К158МУ 69

18.05.11

10 000

15

Грузовой бортовой МАЗ-53366

1999

В747ВК 69

18.05.11

10 000

16

Грузовой бортовой КамАЗ-5320

1991

Х565ЕЕ 69

18.05.11

10 000

17

Автомобиль КамАЗ-3532

1988

Е062КС 69

18.05.11

10 000

18

Грузовой самосвал КамАЗ-55102

1991

Х488ЕЕ 69

18.05.11

10 000

19

Грузовой самосвал КамАЗ-55102

1986

Х561ЕЕ 69

18.05.11

10 000

20

Автобус ПАЗ-32051

2000

О541КК 69

16.05.11

11 000

21

Грузовой самосвал КамАЗ-55102

1985

Х546ЕЕ 69

18.05.11

10 000

22

Автокран ЗИЛ133 ГЯКС3575А

1986

Х476АА 69

18.05.11

10 000

23

Грузовой тягач седельный МАЗ-54329-020

2001

У232НХ 69

16.05.11

185 000

24

Грузовой самосвал КамАЗ-55102

1989

А480ВР69

16.05.11

10 000

25

Автоцистерна ГАЗ-5333-07

1991

А481ВР 69

18.05.11

30 000

26

Прицеп МАЗ-83781

1999

АЕ6702 69

18.05.11

32 000

27

Автомастерская 817М

1985

Е993ВА

20.05.11

1000

28

Трактор Т-150К

1990

ТМ 8175 69

20.05.11

15 000

29

Прицеп СЗАП-8527

1991

АВ6484 69

18.05.11

1000

30

Мастерская (ГАЗ-5204)

1991

Р553ЕЕ 69

18.05.11

1000

31

Прицеп грузовой автомобильный ЗАП 8352

1991

АВ6499 69

16.05.11

1000

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 в отношении ОАО «Бежецкагросервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.12.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

Решением суда от 28.05.2012 ОАО «Бежецкагросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                Малтабар А.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеприведенных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом, применяя последствия недействительности сделок, суд возложил на                     ООО «ТОКойл» обязанность возвратить Обществу транспортные средства, которые не были отчуждены третьим лицам, в остальной части удовлетворил требование в виде взыскания стоимости отчужденных транспортных средств. При этом при определении стоимости спорного имущества суд первой инстанции принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка» (далее – ООО «Капитал Оценка» от 17.06.2013 № 299/13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в         пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 16.05.2011 по 20.05.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия условий для оспаривания сделки по указанному основанию конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 105, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 5 089 000 руб.

Определением от 16.05.2013 судом назначена экспертиза по вопросу определения стоимости спорных объектов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Капитал Оценка».

Согласно экспертному заключению № 299/13 рыночная стоимость имущества, переданного в результате совершения должником 16-20 мая          2011 года оспариваемых сделок, составляла 5 034 000 руб. включая налог на добавленную стоимость.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цена транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам, в суммарном размере составила 1 115 000 руб. В то же время согласно заключению эксперта от 17.06.2013 № 299/13 рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату продажи в суммарном размере составила                         5 034 000 руб. Таким образом, вышеуказанные автотранспортные средства реализованы должником по цене в несколько раз ниже рыночной.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 17.06.2013                    № 299/13 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не осматривал спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции назначал экспертизу по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на дату совершения спорных сделок, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом транспортных средств. Использованный при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента продажи транспортных средств не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом эксперт  обосновал отказ от использования затратного подхода в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (т. 22, л. 33-34). Указанная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу                             № А52-3842/2010.

Довод ООО «ТОКойл» о необходимости учета при определении рыночной стоимости имущества должника актов осмотра транспортных средств от 14.05.2011 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что данные акты осмотра составлены лишь работниками ООО «ТОКойл». Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки заместителя генерального директора                               ОАО «Бежецкагросервис»    Басова А.В., подписавшего указанные акты осмотра от 14.05.2011 в качестве  его представителя, последний уволен          ОАО «Бежецкагросервис» 13.05.2011.

В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств, подписанных обеими сторонами при заключении спорных договоров купли-продажи, спорные транспортные средства переданы в технически исправном состоянии, соответствуют техническим условиям, доработка не требуется.

Представленные в материалы дела ООО «ТОКойл» протоколы заседаний совета директоров ОАО «Бежецкагросервис», на которых приняты решения о реализации спорных транспортных средств, не свидетельствуют о нахождении транспортных средств  в момент заключения оспариваемых сделок в технически неисправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В статье 167 ГК РФ сказано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности