Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А13-13391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.;

земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:423 в размере 766 566 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:124 в размере 703 623 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:122 в размере 1 366 231 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:120 в размере 2 133 340 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:118 в размере 1 007 048 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:117 в размере 923 611 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков в случае определения их рыночной стоимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость земельных участков в размерах, заявленных истцом, на дату определения кадастровой стоимости - 02.06.2012, подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 01.10.2013 № 13-30, выполненным по заказу Общества оценщиком Рогулиной Л.А., являющейся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков».

Положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 07.10.2013 № 958/10/13 подтверждено соответствие отчета № 13-30 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив отчет оценщика наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы эксперта оспорены не были, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в заключении эксперта Рогулиной Л.А., величине рыночной стоимости спорных земельных участков, не представлено,  о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по данному спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 пункту 1 подпункту 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в данном случае с ответчика судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины как со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов.

При этом ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от обязанности возместить другой стороне понесенные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ суд не усматривает.

С учетом того что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» является ответчиком по настоящему спору, судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы                            ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января                       2014 года по делу № А13-13391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова