Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А05-12292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из акта осмотра территории от 06.08.2013, иных материалов дела вытекает, что в данном акте «безымянным ручьем» названа водоотводная канава, в которую непосредственно после водоотводящей трубы общества поступают стоки.

Вместе с тем административным органом не представлены сведения из рыбохозяйственного реестра, подтверждающие, что безымянный ручей, в который осуществляется сброс сточных вод после водоотводящей трубы                ОАО «РЖД», является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Таким образом, управление не обосновало необходимость применения нормативов, утвержденных приказом Росрыболовства № 20.

Факт превышения ПДК нефтепродуктов установлен административным органом на основании  данных химического анализа сточных вод, отраженных в протоколах результатов количественного химического анализа сточных вод, подготовленных лабораторией общества.

В то же время из названных протоколов не следует поступление в водоотводящую трубу сточных вод с превышением ПДК от ОАО «РЖД».

Как указывает общество, в данных протоколах отражены результаты исследования проб сточных вод, поступающих в трубу от объектов муниципальной собственности.

Управлением пробы воды в ходе осуществления проверки не забирались, экспертиза не проводилась. Не представлено административным органом и доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния на состояние ручья Бобровка сточных вод, образующихся в результате деятельности иных лиц.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину несоблюдение нормативов ПДК при отведении сточных вод в ручей Бобровка.

Между тем управлением Росприроднадзора по Архангельской области не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что общество осуществляет собственный сброс сточных вод в водопропускную трубу и   далее - в водный объект. Отведение сточных вод непосредственно в ручей                      ОАО «РЖД» также не осуществляется. Кроме того, согласно представленной обществом схемы отбора проб ливневых вод станции Няндома (с указанием точек отбора проб для химических анализов лабораторией) в водоотводящую канаву после трубы общества осуществляется сброс сточных вод из канавы пос. Мира.

Таким образом, управлением не доказано, что загрязнение водного объекта (ручей Бобровка) произошло по вине общества и от его деятельности.

По мнению подателя жалобы, обстоятельство того, что в водоотводящую канаву после трубы ОАО «РЖД» также осуществляется сброс сточных вод из канавы пос. Мира не освобождает общество от выполнения требований водоохранного законодательства при сбросе сточных вод, проходящих через водопропускную трубу, являющейся собственностью ОАО «РЖД». Каждый из хозяйствующих субъектов, осуществляющих отведение сточных вод в водный объект, в отдельности должен рассчитать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Однако в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за сброс в водный объект сточных вод с превышением ПДК, содержащихся в них загрязняющих веществ,  а не за использование водного объекта в отсутствие разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, управлением Росприроднадзора по Архангельской области не доказан, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства при выявлении необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств Арбитражным судом Архангельской области не установлено.

Следует также отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, доказываются административным органом.

Непредставление стороной необходимых доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                2013 года по делу № А05-12292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

     О.Ю. Пестерева