Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-13463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу № А05-13463/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Общество,                ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013   № 07-147/2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда о возможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает, что необходимые меры по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране почв от загрязнений с его стороны предпринимались. Отмечает, что в настоящее время выявленное нарушение устранено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 09.07.2013 № ПВ-61/11 в отношении Общества в период с 01.08.2013 по 28.08.2013 проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. О проведении проверки Общество извещено 25.07.2013 письмом от 22.07.2013 № 11-39/458.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.08.2013         № 11-117-13, копия которого 28.08.2013 вручена представителю Общества по доверенности.

В ходе проведения проверки 22.08.2013 в присутствии главного эколога ОАО «ПО «Севмаш» для проведения анализа на предмет загрязнения нефтепродуктами на территории нефтебазы № 631 был произведен отбор проб почв, о чем составлен акт отбора проб почв от 22.08.2013 № АП0052.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 09.09.2013 № АП-0052, составленным филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», выявлено загрязнение почв нефтепродуктами в 1,8 – 1,9 раза (в пробе № 1 – 1800 мг/кг, в пробе № 3 – 1900 мг/кг).

Письмом от 12.09.2013 № 07-12/7152 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по охране природы, государственному земельному надзору Ю.Г. Шестаковым 26.09.2013 в присутствии представителя Общества Е.В. Селивановой, действовавшей на основании доверенности от 29.12.2012 № 332, в отношении ОАО «ПО «Севмаш» составлен протокол № 07-147/2013 об административном правонарушении, в котором отражено, что Общество нарушило пункт 2 статьи 39, пункты1,3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 26.09.2013 № 07-11/7520, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена в адрес Общества по почте, вручена 30.09.2013.

Временно исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области Ю.Г. Шестаковым 29.10.2013 в присутствии представителей Общества У.В. Романовой по доверенности от 09.01.2013 № 7, Е.В. Селивановой по доверенности от 29.12.2012 № 332,      Е.Н. Лебедевой по доверенности от 09.01.2013 № 337 вынесено постановление  № 07-147/2013 о назначении административного наказания, которым            ОАО «ПО «Севмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Общества с сопроводительным письмом от 29.10.2013 № 07-11/8315, вручена 01.11.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ     «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения Обществом правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (мазутом) произошла порча земель, выразившаяся в загрязнении почв на территории нефтебазы № 631 нефтепродуктами с превышением его допустимого уровня, установленного в таблице 4 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18.11.1993 (1000 мг/кг), в 1,8 – 1,9 раза. Таким образом, действия Общества составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для недопущения порчи земель заявителем не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обязанности по защите земель от загрязнения, ни административным органом, ни судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

 Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено, Общество на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела установлено, что Обществом  непосредственно после загрязнения почв нефтепродуктами производилось механическое снятие загрязненных участков с последующей передачей нефтесодержащих отходов специализированной организации для утилизации; после выявления в ходе плановой проверки загрязнения почв нефтепродуктами и до вынесения оспариваемого постановления Обществом приняты меры по устранению выявленного нарушения путем повторной зачистки грунта, после чего территория засыпана песчано-гравийной смесью. В подтверждение повторной зачистки грунта Общество представило в материалы дела копии требований от 25.09.2013 и от 18.10.2013. Управлением факт устранения Обществом выявленного нарушения не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны Общества к соблюдению норм публичного права в сфере природоохранного законодательства. Управлением в материалы дела не предъявлено доказательств обратного, равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан,