Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А44-4870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены им уже проиндексированы на 2013 год с применением индекса - дефлятора К, равного 1,333. Кроме того, в данной сводной ведомости объемов и стоимости работ заказчик отдельной строкой предусмотрел сумму НДС, которая исчисляется путем умножения стоимости подрядного ремонта на 0,18. Далее две указанные суммы плюсуются и появляется начальная (максимальная) цена контракта 8 719 940 руб., с которой Заказчик вышел на электронный аукцион.

После победы на аукционе Общества, которое находится на упрощенной системе налогообложения, при подготовке контракта к подписанию заказчик изменил ведомость объемов и стоимости работ по сравнению с конкурсной сводной ведомостью. Так, если в конкурсной ведомости, НДС был выделен отдельной строкой, то в ведомости, являющейся приложением 1 к контракту, НДС заказчиком распределен по вышестоящим строкам и находится «внутри» стоимости каждого укрупненного вида работ, что, в конечном итоге, не привело к изменению начальной максимальной цены контракта. Таким образом, подписав контракт, стороны пришли к взаимному соглашению, что цена его составляет 8 719 940 руб.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше запланированных, подрядчик сохраняет право на получение вознаграждения, равного цене договора подряда, если заказчик не докажет, что полученная экономия повлияла на качество  выполнения заказа.

В части 3 статьи 38 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Корректировка   заказчиком   цены   контракта,   предложенной   юридическим   лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, с учетом положений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

В отношении заявленных истцом к оплате непредвиденных расходов в сумме 109 209 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.13 государственного контракта от 04.06.2013 подрядчик предоставляет сметный расчет затрат на непредвиденные работы в пределах суммы, предусмотренной ведомостью объемов работ, являющейся приложением 1 к контракту.

Во исполнение вышеуказанного пункта контракта Обществом, одновременно с пакетом остальных документов, 12.08.2013 направлен в адрес Учреждения локально-сметный расчет № 1 на сумму 109 209 руб., определяющий сумму расходов на доставку асфальтобетонной смеси к ремонтируемому участку дороги в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 4.96. Постановления Госстроя России от 05.03.2004                   № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» непредвиденные расходы определяются как стоимость работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации, или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В данном случае, необходимость в осуществлении перевозки асфальтобетонной смеси от завода - изготовителя - ООО «ДЭП», расположенного в г. Валдай, до участка автодороги Демянск - Марево - Холм, км. 27+000 - км 28+000 протяженностью 1,0 км в Маревском муниципальном районе, на которую укладывался асфальт, возникла именно в момент строительства, когда стало известно о том, что требуемая по контракту (п.п. 27,29 локальной сметы) асфальтобетонная смесь марки 2 тип Б в общем количестве 975,18 т не может быть изготовлена на близлежащих к рассматриваемому участку дороги Маревском и Демянском асфальтобетонных заводах в связи с отсутствием у последних необходимых производственных мощностей.

На вопрос суда представитель Учреждения не смог пояснить, в связи с чем в аукционной документации заказчиком была заложена транспортировка асфальтобетонной смеси от Маревского асфальтобетонного завода (до 12 км), в то время как ее доставка с указанного завода невозможна.

Более того, во исполнение пункта 4.4.4 контракта, сторонами было согласовано использование асфальтобетонной смеси, производимой                         ООО «ДЭП» Валдай.

С учетом вышеизложенного, требования Общества о взыскании с Учреждения 276 105 руб. законны и обоснованны.

 Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что Учреждение не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 56 089 руб. 57 коп., начисленную на основании пункта 6.1 государственного контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылку апеллянта на то, что оплата выполненных работ, после корректировки акта до суммы 8 443 835 руб., произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.09.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, т.е.  в установленные контрактом для оплаты 20 банковских дней, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как уже указывалось выше, изначально акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 8 719 940 руб. направлен в адрес ответчика 12.08.2013, что последним не отрицалось. Указанный акт подписан не был, вместе с тем объемы выполненных работ Учреждение подтвердило.

Так как, ответчик отказался подписать акт на сумму 8 719 940 руб. и предложил истцу исключить из стоимости работ НДС на сумму выполненных работ и сумму непредвиденных расходов, истец, с целью минимизации  своих убытков, переписал и представил ответчику акт на сумму 8 443 835 руб., уменьшив общую стоимость работ 276 105 руб. Данный акт был оплачен.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для оплаты работ в сумме 8 443 835 руб. (не являющейся спорной), после предъявления Обществом первоначального акта у Учреждения не имелось.

Правомерность же заявленных Обществом ко взысканию 276 105 руб.  установлена  в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря                2013 года по делу № А44-4870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова