Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А44-4870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» директора Трофимовой Н.Н., Борисенко И.А. по доверенности от 15.01.2013, от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» Неумоиной С.И. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу                  № А44-4870/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ОГРН 1055302000973, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН 1025300785070, далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 8 459 940 руб. по государственному контракту от 04.06.2013                                № 2013.80046, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере               56089 руб. 57 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленную по  состоянию на 09.12.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 300 руб. 25 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и Департамент строительства и дорожного хозяйства Новгородской области.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 8 183 835 руб.

Отказ от части иска судом принят.

Решением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 276 105 руб. задолженности, 56 089 руб. 57 коп. неустойки, 9643 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 55 656 руб.36 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчиком была предоставлена в адрес заказчика локальная смета № 1 на непредвиденные расходы, в которую включены затраты подрядчика на перевозку асфальтобетонной смеси на объект, однако цена контракта включает в себя транспортные расходы подрядчика и эти расходы не являются непредвиденными. При проведении спорных работ принятые проектные решения не уточнялись, объемы работ не изменялись, проведение каких-либо дополнительных работ не требовалось, следовательно, подрядчик не понес никаких непредвиденных затрат. В акте о приемке выполненных работ на сумму 8 719 940 руб., направленном в адрес ответчика 12.08.2013, были включены документально неподтвержденные непредвиденные затраты в сумме 109 209 руб., а также применен не предусмотренный контрактом коэффициент пересчета 1,019513052896723, который увеличил сметную стоимость ремонта. Данный акт не был подписан и возвращен подрядчику. Применение коэффициента пересчета увеличивающего сметную стоимость нормативными актами не предусматривается. После устранения замечаний истцом в адрес ответчика направлен новый акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 443 835 руб., которые были подписаны и приняты к оплате. Поскольку организация истца находится на упрощенной системе налогообложения, что им не отрицается, в актах выполненных работ стоимость выполненных работ не увеличена на налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%, а рассчитана применительно к упрощенной системе налогообложения. В справках формы КС-3 НДС не выделен. Указанные документы поступили в адрес ответчика 11.09.2013. Оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.09.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013. Все указанные платежи были произведены в течение 20 банковских дней. Документы о приемке выполненных работ и их стоимости свидетельствуют о затратах истца в сумме 8 443 835 руб., которые оплачены ему полностью. Просрочки в оплате выполненных и принятых работ не было, следовательно, неустойка за просрочку оплаты начислена неправомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 2013.80046, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Демянск-Марево-Холм км 27+000-км 28+000 протяженностью 1,0 кмв Иаревском муниципальном районе Новгородской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1), календарным графиком производства работ (приложение 2), перечнем нормативно-технических документов (приложение 3) и проектом, разработанным                      ГОУП «Новгородпроект» в срок до 31 июля 2013 года.

В пункте 3.1 сторонами согласована цена контракта, которая составляет                 8 719 940 руб. и включает стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов и других обязательных платежей, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий контракта (пункты 3.2 и 3.3 контракта)

На основании пункта 3.4 контракта оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 20 банковских дней с момента сдачи подрядчиком форма в бухгалтерию заказчика.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечений установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в установленный срок, ответчику для подписания представлены акт и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 8 719 940 руб. (л.д.19-22). Акт направлен в адрес ответчика 12.08.2013, что последним не отрицается (л.д.26).

Учреждение акт на сумму 8 719 940 руб. не подписало, письмом от 14.08.2013 сообщило истцу о том, что вопрос подписания акта будет решен 19.08.2013.

Письмом от 20.08.2013 ответчик сообщил Обществу о том, что принятие решения по вопросу о подписании актов выполненных работ переносится на 22.08.2013 после получения разъяснений от аудиторской консалтинговой группы (л.д.26 оборот).

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» 23.08.2013 представило Учреждению ответ на консультационный запрос (л.д.23-25), из которого следует, что Учреждение после выполнения подрядчиком работ по контракту и представления акта выполненных работ выясняло у аудитора, что необходимо указать в сметном расчете по строке НДС, чтобы выйти на цену контракта, если в обоснование начальной цены была указана сумма с учетом НДС.

Так как ответчик отказался подписать акт на сумму 8 719 940 руб. и предложил истцу исключить из стоимости работ НДС на сумму выполненных работ и сумму непредвиденных расходов, истец, с целью минимизации  своих убытков, переписал и представил ответчику акт на сумму 8 443 835 руб., уменьшив стоимость на сумму непредвиденных расходов - 109 209 руб. и на сумму НДС на выполненные работы, равную 166 896 руб.

Оплата в сумме 8 443 835 руб. произведена ответчиком частями 13.09.2013 на сумму 260 000 руб., 26.09.2013 на сумму 653 430 руб. 48 коп., 02.10.2013 на сумму 7 254 299 руб. 52 коп. и 09.10.2013 на сумму 276 105 руб.  (л.д.89-92).

Вместе с тем, полагая, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы, и задолженность составляет 276 105 руб., а также то, что ответчик обязан уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Общество подтвердило факт выполнения работ в полном объеме, в установленный  контрактом срок и с надлежащим качеством. Стороны не вносили изменения в контракт в части уменьшения его цены.

В изначальном варианте акта о приемке выполненных работ Обществом были указаны объемы и стоимость выполненных подрядных работ в строгом соответствии со сметным расчетом с добавлением строки «коэффициент пересчета», рассчитанного как отношение цены контракта к начальной максимальной цене контракта без НДС. Данный подход, предусматривающий применение корректирующего коэффициента, был предложен обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» заказчику в ответе на запрос последнего о порядке расчетов с «упрощенцами» в качестве одного из оптимальных в сложившихся условиях, когда действующим законодательством не предусмотрен порядок пересчета сметного расчета, исходя из цены, предложенной победителем аукциона, применяющим упрощенную систему налогообложения. Однако, Учреждение не согласилось с предложенным вариантом оформления акта о приемке выполненных работ и возвратило его в адрес Общества без подписания, посчитав применение корректирующего коэффициента неправомерным, увеличивающим сметную стоимость работ.

При этом, не оспаривая объем выполненных Обществом  в срок работ на сумму 8 443 835 руб., их оплату Учреждение также не произвело.

Из материалов дела также усматривается, что при подготовке аукциона и составлении конкурсной локальной сметы заказчик указывал цены 4 квартала 2009 года. В сводной же ведомости объемов и стоимости работ, которая также является частью расчетов цены контракта,